与他人的研究成果巧合时，尽可能在自己的著作中作出交待。俞樾释《尚书》“东迆北会于匯”一文，采吴承志说，认为“匯”为“淮”之假字；其释《论语》“夫子何为”，则采蔡启盛说。对此，俞氏于书中皆详加注明。（分别参看《达斋书说》、《茶香室经说》卷十六）对于前人之说，他强调“宜申明其说”（26）。即便与前人巧合者，他亦在恰当的场合加以声明。例如，他著《群经平议》，以《梓材》一篇为周公营洛邑诰庶殷之词，并认为篇首“王曰封”衍封字，而《康诰》篇首48字当移至此篇之首。后来，他得知金仁山所著《通鉴前编》中的观点与此说不谋而合，因于《春在堂随笔》中详记此事，且云：“见书不多，遂与前人暗合，良自愧恧。且恐似此者尚多也，聊记于此，告世之读余书者。”（27）
其二、对前人之评价，力求客观，反对入主出奴。他说：“入主出奴，讲学家积习，秉《春秋》之笔，不必更徇门户之私。”（28）严辰著《桐乡县志》，因他推崇理学家张履祥（杨园），而施博（约庵）学主姚江，故不为其立传，而仅附见于《艺文志》“姚江渊源录”下。对此，俞樾深以为非，认为施约庵当日能使夏峰先生千里帖书叩问，“实亦大儒”，不能因为施氏学主姚江而淹没其人。因此，他力言为施博立传。他又认为编者为表明自己的学术倾向，可于编末加按语云：“施约庵学主姚江，所学未纯，然亦杨园之友也，故附列之。”应该说，俞樾的这种处理手法是相当客观公正的。俞樾不仅对他人的学术立场采相互尊重之态度，对于他人学术上的缺失或错误，亦颇为宽容。如赵宦光作《说文长笺》引《孟子》“虎兕出於柙”，顾炎武《日知录》讥其未读《论语》。俞樾则云：“一时笔误，恐未足深议。”（29）
其三、不回护自己的缺失。作为俞樾著作总集的《春在堂全书》，在他生前便于光绪十五年、二十三年、二十五年进行过数次重订。但他对已刊刻过的著作，从不作任何修改，对于已刊著作中的缺点和不足，
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
