可是，有些对逼封事件持反对意见的论者却认为，导致杨秀清的被杀，不是逼封事件，而是杨秀清在丙辰年七月初九日（1856年8月14日）代天父下凡宣布“秦日纲邦妖，陈承傛邦妖，放火烧朕城矣，未有救矣”的这一事件。他们分析认定：“邦妖”就是叛变，是非同小可的重大问题，在此情况下陈承傛联络韦昌辉与秦日纲，并伪造密诏，采取突然袭击的方式杀掉了杨秀清，制造了天京事变。然而，此时韦昌辉、秦日纲却远在江西、苏南前线督师，陈承镕在天京怎能联络韦、秦，伪造密诏而袭击杨秀清呢？他们仅凭洪秀全在靖难之时将韦、秦、陈三人一起处死，便认定杨秀清宣布秦、陈“邦妖”事件是其被杀的诱因。而事实上，是杨秀清被杀后，三人结成死党，妄图取代东府集团，与洪秀全发生尖锐矛盾而被处决的。此外，他们在论证陈承镕在事变中是一个神秘人物时，主要依据是《镇江与南京》、《东王与北王内訌事件始末》、《太平天国东王北王内訌事件详记》等几篇文章记述的史料。可是，这几篇文章都是根据自诩为天京事变“目击”者的北爱尔兰水手肯能提供的口述写成。而肯能所述是否可靠，是很值得怀疑的。大量的考辨材料证明，肯能很多所谓的目击材料纯属胡诌，是十足的慌言。因此，他们对陈承镕这一认定

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页