今乃专以朔定十二月，而气反不得主本月之政。时已谓之春矣，而犹行肃杀之政，则朔在气前者是也，徒谓之乙岁之春，而实甲岁之冬也。时尚谓之冬也，而已行发生之令，则朔在气后者是也，徒谓之甲岁之冬，乃实乙岁之春也。沈括说的“朔”，就是朔望月；气，就是节气。他论的立春气朔交争情况，我们可举实例来说明。例如清道光二十九年正月十二日才立春，照气节说，到这一天才是春季的开始，而夏历春季，已经从这年正月初一日开始了。这样，那十一天，虽然叫做春季，而实际还是道光二十八年的冬季（“徒谓之乙岁之春也，而实甲岁之冬”）。又如道光二十三年十二月十六日立春，照气节说，从这一天起，就已经是第二年的春季了，而夏历四季却一直要算到十二月二十九日还是冬季。这样，那十三天，虽然还叫做冬季，而气候已经是春季了（“时尚谓之冬也，而已行发生之令”），虽然名为道光二十三年的冬季，而实际已经是道光二十四年的春季了（“徒谓甲岁之冬，乃实乙岁之春也”）。因此，沈括主张改革夏历，“用十二气为一年，不用十二月，直以立春为孟春之一日，惊蛰为仲春之一日”，使春夏秋冬四季的名与四季的实相符(本文所引沈括论改革夏历的话，均见沈括《梦溪笔谈》补笔谈卷一象数。)。正因为夏历四季的名，与二十四节气所表示的季节时令变化的时期不同，所以沈括才有改革夏历的倡议。《遵王赖文光自述》说的“道光庚戌年秋”，正是夏历四季的第三季秋季，即这一年的七、八、九三个月，而不能指为说的是从立秋至立冬为止那一段节气日子的。俞政、姜涛两位同志说：“按照我们传统的观念，道光三十年的秋天就是七月初一至十月初五”的话是错了。《遵王赖文光自述》这句话并不能为“金田起义应定在十月”作证。俞政、姜涛两位同志从此作出的论断说“从赖文光的‘秋’出发的推论，与李秀成说的‘十月’不谋而合”的话也错了。

　　至于《忠王李秀成自述》说的“道光三十年十月，金田、花州、六（陆）川、博白、白沙不约同日起义”的话，是否可作金田起义在道光三十年十月的证据呢？考太平天国颁布的《天情道理书》说：“金田团营，时维十月初一日”。这一天，是团营的日子，而不是宣布起义的日子。查同书用“金田起义”一辞凡两见，“团营”与“起义”是两回事，“团营”与“起义”词意完全不同，如果这一天是宣布起义的日子，《天情道理书》就要大书：“金田起义，时维十月初一日”，而不会作“金田团营，时维十月初一日”了。《天情道理书》不作“起义”而作“团营”，正

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>