|
|
|
 |
戊戌变法的评价问题 |
 |
时间：2007-3-9 17:39:03 来源：不详
|
|
|
57-58页。)。康有为自己也上了一个《请告天祖誓群臣以变法定国是》折(《戊戌变法》第二册，第206-208页。《戊戌奏稿》中，此折肯定经过□改。“采万国之良规，行宪法之公议”，无疑是后来加入的。但不能因此认为全折是出于伪造。康有为自编《年谱》里叙述他的各项建议遭到大官僚们一一否定的情形说：“所云定国是一条，以为诏书两下，国是已定，此条无庸议”。这说明他是确有“定国是”折的。黄彰健《戊戌变法史研究》中判定全折为伪。所举理由，是康自编《年谱》上记载代杨深秀草拟的“定国是”折，曾列举古今中外变法有效的君主四人与现存杨折相合；《奏稿》中此折所举中国古代变法君主人数、人名不同于《年谱》，也不同于杨折。其实，这个事实只能证明《年谱》所述代拟杨折为真，与《奏稿》此折真伪全然无关，因为《年谱》中所记变法君主人数、人名只是叙述代拟杨折的内容，根本没有涉及他自己上折是怎样讲的。《年谱》上说同时分拟杨、徐二折，也没有叙述徐折的内容是什么。从现存徐折中知道，只是“定国是”意思与杨折相同。文字很不一样。康折与代拟杨折是两篇不同的文章，彼此文字不同。不能互相证明孰真孰伪。)。载□的下诏定国是，是直接采纳了康有为、梁启超先后起草的三个要求“定国是”奏章的主张，这是明白无误的。时间比这稍早一点，载□经过奕□转告那拉氏：“太后若仍不给我事权，我愿退让此位，不甘作亡国之君”。那拉氏大怒，说“他不愿坐此位，我早已不愿他坐之”。经奕□极力劝说，那拉氏才表示：“由他去办，俟办不出模样再说”。奕□回来复命说：“太后不禁皇上办事”。载□从那拉氏要来一点事权，这对于发出定国是诏是不可缺少的。翁同□从为载□争取权力的角度出发，主张变法，给改良派接近载□做了穿针引线的工作。从这一点来说，他也算定国是诏的促进者。不过在他看来载□这时似乎“专讲西学”，而不强调“圣贤义理之学”，未免有点不对头了。翁同□《日记》里透露了这个意思。
康有为草拟的三个奏稿，都是强调变法的必要性，理由和论据大同小异。载□定国是诏同样也是说需要变法，至于变什么，怎样变，也只是简单地提到了须“博采西学”。这道看来内容空洞的诏书，引起的反响出乎意外地强烈。改良派欢欣鼓舞，反动派、守旧势力则感到相当惊恐。这是由于定国是诏虽然没有具体内容，却是一个*宣言。它由皇帝来正式宣布，旧的统治制度实在太腐朽、太不得人心了。必须参照“西学”来一番重 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
