我的看法是，洋务运动的近代化设施为甲午战争准备了一定的物质基础，这是不应否定的。问题在于，洋务运动的这些近代化设施，为什么经不住战争的考验？为什么号称训练有素、装备精良的淮军在战争中一触即溃？为什么经营十六年耗资数千万的旅顺口乃不能一日守？为什么拥有重型铁甲舰和战斗力较强的北洋舰队竟坐困威海束手就歼？一句话，为什么“堂堂大国”竟败于“蕞尔小夷”？撇开客观因素不说，就清政府统治集团的主观因素而论，主要有二：一是封建腐败；二是对外国侵略者妥协依赖，缺乏抵抗决心。而这两条的根源，又是洋务运动三十五年来一贯奉行对内维护封建制度对外妥协求和的反动*路线所造成的。我们正是在这一意义上说洋务运动破产导致甲午战争的失败。

　　事实上，洋务运动近代化之所以没有化好，也由于这条反动*路线在作怪。十九世纪后半期的世界大势表明，凡属被迫进行资本主义近代化的封建落后国家，除了采用西方种种近代化设施而外，必须同时内而改革封建制度，外而争取民族独立，近代化才有可能顺利实现。日本明治维新是这样做了，因而日本的资本主义近代化获得了基本的成功；而中国洋务运动则未能这样做，因而中国的资本主义近代化便根本未化好。这就不能不成为甲午战争中决定中日双方胜败的根本性因素。

（二）

　　李鸿章既是和洋务运动相始终的中心人物，又是和中日甲午战争相始终的中心人物；李鸿章在近代中国的地位与命运，既和洋务运动密切相关联，又和中日甲午战争密切相关联。近几年来，国内史学界随着对洋务运动的肯定，相应地对李鸿章也说了不少好话，并且进一步对李鸿章在中日甲午战争中的种种表现，也作了一些辩解。这里想就李鸿章在这次战争中的功过。主战还是主和以及是否属于悲剧性人物等问题，发表一点

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>