从这个案件，我们可知道所有坊众都可提出集庙，临时提出的集庙可以用“传签”的办法（如果时间充裕则张贴长红通知），集庙讨论时街区的值理起很大作用。此案曲在荣源和坊众，而且锁禁了追债人，拘留了警兵，按说坊众已违反了法律；但南海县令仍认为坊众集庙处理是他们的权限，即使明知二黄和警兵并非抢匪，把他们押送到街庙也不算过错。县令显然承认坊众有捕禁可疑人员、集庙讨论处理某些民刑案件的权力。

    坊众有时也与官府发生矛盾和冲突。1887年，广州海关税务司打算把验货厂移建靖远街码头，“六街铺民”认为有碍生意，坚决抗拒。南海县令拘捕了值事和向巡抚具呈投诉的代表，300多家铺民每家派1人到县署要求监押，县令不理，这300余人不肯解散，“携带食具在署内作炊”，六街铺户一律罢市，并锁闭街闸，阻塞闹市区交通，以迫使南海县令释放所有被捕者。结果，两广总督饬南海县将人释放。（注：《环求开释》、《粤中纪事》，1887年11月7、15日《申报》。）在关于此事的报道中虽没有提到如何集庙，但六街铺户统一行动，且有一定声势，必然经过组织发动和讨论，按理，集会的地点应该是街庙。1905年，省城十八甫大观桥德昌鞋店店主何永广与房主发生纠纷，房主想把铺面租给*场，故意不收鞋店房租，而向警局控告何欠租。西关南路巡警正局局员便勒令何将房屋交还，何不遵从，致被拘押。“随由德昌店伙投庙声言，房主故意不收房租，藉词积欠勒迁。但数月以来房租早经按月存庙。众商闻此咸抱不平，各持灯笼星夜赴局具保。”警局打伤了30多名请愿者，并诬蔑德昌鞋店“有窝匪情事”。商民大动公愤，拆毁了警局，打伤了委员。附近各街商店罢市。（注：《粤垣罢市》，1905年1月24日《申报》。）事发后，南海县令到该街“步入坊庙，传集坊众，再三开导”（注：《西关罢市》，1905年1月13日《香港华字日报》。）。番禺县令“亦亲诣十八甫华光庙与值事筹商劝谕”；“自司道以下”的各级官员纷纷前往弹压，出动了包括督标、抚标的大批兵勇，善堂、总商会也标贴长红劝令各街开闸开市。最后，官府不得不释放何永广，南海县令贴出告示：“自后凡业主不到收租者，准铺客汇交坊庙缴官给领”（注：《西关罢市复开》，19

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>