北京一带，真正以农民为主体的义和团其反帝活动也保持了自己的独立性，“吾团民知有师祖之命，不必问朝廷之命”（转引自范文澜《中国近代史》上册。人民出版社第九版350页。）。义和团“途遇道、府、县，皆叱令下舆免冠，司、道、府、县衙参皆不敢冠带，”也不敢带“仪仗”向老百姓逞威风了。在北京，义和团杀副都统庆恒家属，清政府杀义和团五人，义和团杀庆恒报复。这能是“奉旨”义和团？“奉旨”义和团是有的，那是在义和团高潮时期清政府、官绅、地主们抱着各种不正当的目的，从封建统治阶级的立场出发组织的“义和团”；但它们不是真正的义和团，真正的义和团是以农民为主体的反帝爱国的义和团。正因此，在慈禧太后投降帝国主义下令痛剿义和团时，义和团又打出了“扫清灭洋”的旗帜，与官军做了殊死的斗争，难道这不叫反封建？况且，在中国近代，由于帝国主义与中华民族，封建势力与人民大众的矛盾是错综复杂地纠合在一起的，一次真正的人民革命，只要反对帝国主义就必然兼及它的走狗封建势力；而反对封建势力又必然不可避免地涉及它的主子帝国主义。这就是为什么毛泽东同志等老一辈无产阶级革命家在分析辛亥革命时认为它也有反帝的性质。而事实上领导辛亥革命的资产阶级革命派在帝国主义面前表现的异常软弱，根本就不敢提出反对帝国主义的口号。当然，我们有必要指出，与太平天国革命相比，义和团的反封建性质是严重不足的。而他们对清王朝的不切实际的幻想也恰恰使自己付出了鲜血的代价。但是，他们毕竟不是慈禧太后手中的玩物，不是顽固派卵育下“奉旨造反”者，他们一旦发现自己被顽固欺骗以后，又用鲜血清洗了自己的错误。作为革命的农民，他们在当时的历史条件下做到了他们应该作的一切。难道我们因为他们由于对封建顽固派缺乏科学认识而发生错误就把他们看成与顽固派是一丘之貉吗？
至于说“反清复明”的口号不是反封建的说法是站不住脚的。一是历史上打着类似旗号的农民起义有的是，这些农民起义都不算反封建么？二是农民本来就是皇权主义者，有的农民起义的领袖人物最后转化为一个新的封建王朝的开国皇帝，那么他原来领导的农民起义就不是反封建么？所以农民运动反不反封建的标志不在于其口号的表面意思，而在于实际上是否站在农民阶级利益的基础上，反对当权的封建统治者。“反清复明”口号的实质是反对当权的清王朝的封建统治，而“复明”只是旗号而已。
第二个争论的问题，关于义和团的迷信色彩。大部分同志都承认义和团的迷信色彩，因为这是事实。但是，对这种迷
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
