（三）

　　义和团研究虽然取得了以上那些巨大的成果，但也存在不少有争议的问题。这里，仅就三个争议较大的问题，述评一下史学界的看法。

　　第一个问题，关于义和团反不反封建的问题。这个问题牵扯到义和团性质的评价。主要有三种观点。以范文澜、胡绳和翦伯赞为代表，认为义和团主要是反帝，但也有反封建的性质。范老说，义和团“主要反对帝国主义的侵略”，其斗争，“在某些地方也直接指向封建地主阶级”，如“借均粮之名，实行抢劫”。还有“义和团白色一派是白莲教正传，他们一向是反封建，也就是反对清朝政府的农民团体。”（范文澜：《中国近代史》上册。）翦老说：“义和团反对外国侵略者洋人，特别是传教士，这是众所周知。但义和团是一个自发的农民反帝爱国运动，因而它又本能地带有反封建的性质。它一开始就提出‘反清复明’的口号，最后的口号还是‘扫清灭洋’，只有中间曾一度受清朝的欺骗，打出了‘扶清灭洋’的旗帜。假如因此就认为义和团不反对封建的清王朝，甚至认为义和团运动是中国的农民和清王朝的联盟共同反对帝国主义，那就是大大的错误。”（翦伯赞：《义和团运动》，见1958年5月号《历史教学》。）翦老进而论证，由于清王朝昏庸腐朽，甘心充当帝国主义的走狗，血腥屠杀义和团，义和团也不能不走向反封建的战场。但是，由于当时中华民族与帝国主义的矛盾特别突出，因而对义和团反封建的性质又不能估计过份，不能把反封建与反帝并提。对此，胡绳同志作了较详细的论述。他说，“义和团运动突出了反帝国主义的斗争任务，但没有能把这个任务同反封建的任务结合起来。”“义和团有一个明显的弱点，就是缺乏政权观念，没有政权组织”，它的势力虽然进入了北京，实际控制

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>