唐朝也是同时代的。而反过来，当中国的情况恶化，游牧政权的力量也相对削弱。而当中国和依赖于她的草原势力都变弱的时候，第三个势力，满洲民族，就进入权力的真空，占据戈壁大漠和淮河之间的辽阔地区，通过索取贡品来削弱中国，并通过攻击和分裂来更削弱草原部落。所以，在魏、晋和六朝时期，就有为拓拔魏做前身的慕容燕，在宋代则有契丹和女真。在Barfield看来，除了周期循环以外，在游牧帝国之间没有连续的模式或从一个向另一个的发展。在每一个周期中，游牧首领都只是回应中国带来的挑战，而并没有任何关于早期成就的“记忆”。
Barfield只有通过强调元、明、清时期都在一定方面上有“例外”之处才能将它们放置在这一模式之中：对元来说，这种特殊性源于成吉思汗及他的后裔，旨在主宰世界而并不止于向外亚获取贡品；对明来说，因为她是惟一的拒绝与游牧民族有合作关系的稳定强大的汉族王朝，而正因为此，没有允许一个统一和繁荣的草原帝国的发展；对清朝来说，则因为他们不满足于局限在中国北方，他们也并不急于分裂草原部落，而是通过合并的方式将他们压制于一个政体之下。
然而，这是一些大的例外，并在几乎一半的时间段上破坏了Barfield自己的模式的完整。Barfield对这些例外情形的分析，实际上否认了13至15世纪的蒙古曾划时代地改变了内亚的*文化的历史，并否认了对他人来说颇为明显的事实：在以后不再强大的时代里，蒙古人延续了强大的时代的思想、观念、宗教*格式、当时的运行方式以及表达这些方式的词汇，并影响了与他们接触的其他有相似生活方式的民族。为了解释为什么满族人和女真人对内亚有很不同的态度，Barfield引证了西伯
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
