|
|
|
 |
《老子》的作者及其成书时代 |
 |
时间：2011-9-29 11:46:40 来源：不详
|
|
|
于太史儋
历史上有不少学者都认为《老子》的作者是太史儋。因为太史儋也曾为周之史官，也曾西出关见秦献公[注: 秦献公（？—前362年），又称秦元献公。战国时秦国国君，秦灵公之子，公元前384-前362年在位。嬴姓，名师隰（xí），《吕氏春秋》作“公子连”。]，且“儋”与“聃”音同。但经过对史料的考证，我们认为太史儋与老聃完全是处于不同时代的两个人：
1.司马迁没有完全肯定太史儋就是老聃
《史记·老子韩非列传》载：“或曰儋即老子，或曰非也，莫知其然否。”这段话写得模棱两可，司马迁似乎知道太史儋不是老聃，但长期有这样的传说，太史公谨慎地用“或曰”，是为了诸说并存。
司马迁反复说“老子，隐君子也”，“莫知其所终”，“世莫知其然否”，说明老子的情况确实扑朔迷离。老聃曾为周之柱下史[注: 官名介绍 官名。即御史。《史记？张丞相列传》：“苍，秦时为御史，主柱下方书”。司马贞索隐：“周秦皆有柱下史，谓御史也，所掌及侍立恒在殿柱之下，故老子为周柱下史。]，太史儋也曾为周之史官；老聃曾有西出关的经历，太史儋见秦献公，必然曾西出函谷关[注: 函谷关是中国历史上建置最早的雄关要塞之一，因关在谷中，深险如函，故称函谷关。这里曾是战马嘶鸣的古战场，素有 “一夫当关，万夫莫开”之称。]。相同的官职和经历，再加上两个人的名字“聃”、“儋”读音相同，遂混为一体，自是情理中的事。清人毕沅《道德经考异》、汪中《老子考异》及今人罗根泽都考定老子即太史儋，主要就是依托这些证据。但司马迁说“或曰儋即老子”，并不是肯定二者为同一个人，而是为了说明当时的一种说法。
2.太史儋与老聃时代不一
《史记·老子韩非列传》载：“自孔子死后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：‘始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。’”太史儋西见秦献公之事，除《史记·老子韩非列传》外，《周本纪》、《秦本纪》也有记载，应该是可信的。太史儋西见秦献公的时间在公元前374年；根据上文的考证，老聃离周大约在公元前516年，期间相差一百四十年左右。故太史儋与老聃完全是两个人。
3.段干崇不是太史儋的儿子
有人说“老子之子宗”即段干崇是太史儋的儿子，老子的谱系是太史儋的谱系。这也应属误记。《魏世家》：安厘王四年，“魏将段干子请予秦南阳以和”。《战国策·魏策三》：“华阳之战[注: 华阳之战周赧王四十二年(公元前273年)，秦将白起于华阳(今河南新郑北)各个击破赵、魏联军的一次长途奔袭作战。-huayangzhizhan]，魏不胜秦，明年将使段干崇割地以和。”段干崇请割地以与秦和，是在魏安厘王四年，与太史儋入秦相距101年。因此，认为段干崇是太史儋的儿子的说法是不合情理的。
那么，太史儋与《老子》是什么关系呢？《史记·老子韩非列传》中还有一段记载：“至关，关令尹喜曰：‘子将隐矣，强为我著书。’于是老子乃著书上下篇，言上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
|
| |
|
