历史系、哲学系、文学系无非是说从历史、哲学、文学等角度来观察社会，那么国学系是提供中国人面对社会、面对学问的一种态度，是从整体性上掌握的一门学问。国学学科应当从文化特性，从社会、历史的整体性来看，因而我个人不建议国学学科内部再做分化，若再分就没意义了。

　　如果有人觉得分化才是进步，原来未分是原始的状态，那说明他们对现代教育的发展实在太陌生了。因为现代教育的发展正是从分化走向综合，走向汇通，走向跨学科。现在民间为什么会对国学有这么多的需求?特别是家长，他们对小孩的教育要负责任，他们是很谨慎的。不止是家长，还有很多中学老师、校长，他们长期在做教育，他们也在做国学的普及工作。他们为了什么?真正的问题在于，现在的教育不能满足这个社会的需求。

　　主持人(梁涛)：问题的关键是，我们对所谓的现代学科能不能进行反思?现代学科是不是已经尽善尽美，不需要发展、完善了?虽然上个世纪二三十年代人们采用西方学科体制对国学进行分类有其一定的合理性，但经过几十年的实践，我们也可以回过头来看看当时这种“分”是不是也带来了一些问题和弊端。比如，经学的传统彻底中断了，五经被肢解，分到了不同的学科，经之为经的价值、意义也被否定了。本来经学在历史上是最有影响的学问，是中国传统价值观的集中体现，对社会发生着重要的教化功能，但这个传统完全被破坏了。而按照西方的模式建立起来的中国哲学学科，始终无法摆脱削足适履的困境。更重要的是，即便我们以西方的学科分类为标准，把西方看成是现代学科的典范，我们目前的学科分类仍存在一些不足和问题。下面请吴光老师谈谈看法。

　　吴光：关于国学的问题，其实我们已经讨论很多年了。人民大学建立国学院，我认为是一个非常好的举动。但有一个问题是，到底国学是什么，国学学科怎么定位，国学课程怎么设计?这些问题从国学院成立以来还是有点模模糊糊的。我跟冯其庸先生有过一次通信提到“大国学”，但是大到什么程度，“新国学”新到什么程度，还是需要展开讨论的。现在有一种观点就是好像国学起来了，文史哲就没饭吃了，都被国学合并了。其实并不是如此。

　　我们现在关于国学的定义有很多，但我认为大体可概括为三种，一种是狭义的，国学即国故之学，如六经之学;一种是中义的，国学即四部之学，经史子集;一种是广义的，像张岂之先生认为的传统文化全是国学，甚至国家的学说文化都是国学。我觉得一般我们还是取中义为好，狭义的国学是一种专门之学。我觉得，国学既是一门通学，也是一门专学。首先国学应是一门专学，因为我们不能不承认我们现在的学科设置是从美国、从西方、从前苏联那里搬来的，这基本是新的学科潮流，难以否定，也不应该否定，但是这里面有很多弊病，确实把传统的东西肢解掉了。现在的学科设置是文、史、哲，使人隔行如隔山，比如说把经学肢解掉了。

　　现在我们要设国学学科，就是在现有的学科体系之外创建一门新学科。我觉得我们应当看到国学的特色，就是综合性的通学。这样做不是要包

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页