（3）第736页：细腰蜂即土蜂，古称“蜾蠃”、“蒲卢”、“蠮螉”，属膜翅目泥蜂科。《诗·小雅·小宛》：“螟蛉有子，蜾蠃负之。”汉郑玄注：“蒲卢取桑虫之子，负持而去，煦妪养之，以成其子”。六朝陶弘景注《本草》“蠮螉”说：蠮螉“虽名土蜂，不就土中作窠，谓摙土作房尔。今一种黑色细腰，衔泥于壁及器物边作房，生子如粟置其中；乃捕草上青蜘蛛十余置其中，仍塞口，以俟其子大而为粮也。其一种入芦竹管中，亦取草上青虫。一名果蠃，《诗》云‘螟蛉有子，果蠃负之。’或言细腰无雌，皆取青虫教祝，变成己子，斯为谬矣。”鲁迅《坟·春末闲谈》说“老前辈们开导我，那细腰蜂就是书上说的果蠃，纯雌无雄，必须捉螟蛉去做继子的”，虽“有几个考据家立过异说”，“但我所遇见的前辈们都不采用此说，还道是拉去做女儿”……

　　今按，《诗经·小雅·小宛》有“螟蛉有子，蜾（或写作“果”，果、蜾二字旧可通用）蠃负之。教诲尔子，式谷似之”之句，毛《传》云：“螟蛉，桑虫也。蜾蠃，蒲卢也。”郑《笺》云：“蒲卢取桑虫之子，负持而去，煦妪养之，以成其子。”扬雄在《法言·学行》中更活灵活现地写道：“螟蛉之子殪，而逢蜾蠃，祝之曰：‘类我，类我！’久则肖之矣。”此说影响极大，许慎《说文解字》、陆?《毛诗鸟兽草木鱼虫疏》、张华《博物志》、干宝《搜神记》等等都信奉此说，以致人们就把义子称为“螟蛉”。其实这种说法并无根据，也早已有人提出质疑，例如南朝人陶弘景注《本草》及其《名医别录》、五代人韩保升《蜀本草》、宋朝人寇宗奭《本草衍义》、叶大庆《考古质疑》都曾经说过，果蠃（细腰蜂）之捉青虫入窠乃是用作其幼虫的食料，而不是让它变成同自己一样的东西并充当后代；此外又有若干学者也通过观察指出陶弘景的说法是正确的，其中清代杰出的考据学家程瑶田（1725~1814）尤为重要，他在《释虫小记·螟蛉蜾蠃异闻记》一文中博考文献，多举毛传郑笺以及《尔雅》、《法言》、《说文》、《本草纲目》等典籍，同时也提到陶弘景《本草》注以及唐宋以降的各种议论；然后发表自己的意见说：前人往往“陈言相因，不如目验”，而他本人经过反复的实验和观察，终于弄明白了“既已见其生子，则固不得谓之纯雄无雌（按古人每以为蜾蠃纯雄无雌，鲁迅文中的引述说是‘纯雌无雄’，其详待考）矣”，“余见细腰蜂之为窠，抱青虫以纳而封之，实不闻有所谓‘类我’之祝矣”。文末又引用山左孙禹桥（繸）答潘仿泉论螟蛉蜾蠃书，这位孙先生观察得更加细致，他的结论是：“（细腰蜂）成房而生卵，粘著壁上，乃取虫以储其粮，而封户以去，蜾蠃之事毕矣……细腰之有子，是卵非化，了无疑义也。”总之，他们都认为细腰蜂以螟蛉为己子之食，而非以螟蛉为子。这一观察符合实际，但是一般的书呆子仍然相信古老的远不科学的旧说。

　　鲁迅曾亲手抄录过程瑶田的《释虫小记》，其手迹一卷现存，并已收入影印本《鲁迅辑校古籍手稿》第六函第五册，列于抄本《南方草木状》之后。据鲁迅抄本封面识语，此卷抄自《学海堂经解》，“辛亥（1911）四月写毕”。按程瑶田的《释虫小记》本来在他所著的《通艺录》中，凡二卷，鲁迅从《学海堂经解》中录得文章三篇：《螟蛉蜾蠃异闻记》、《蛞蝓蜗牛正譌记》和《改正尔雅羭羖牝牡转写正譌记》，都是博考文献并根据自己的亲身观察而撰写的名物训诂方面的著名论文。鲁迅早年抄录《释虫小记》一事，对他后来撰写杂文大有帮助。20世纪20年代他写《春末闲谈》，行文曲折有致，开篇落笔甚远，先从细腰蜂如何捉小虫子吃谈起，很快转入古代典籍解读中的自然科学问题———

　　老前辈们开导我，那细腰蜂就是书上说的果蠃，纯雌无雄，必须捉螟蛉去做继子的。她将小青虫封在窠里，自己在外面日日夜夜敲打着，祝道“像我像我”，经过若干日，———我记不清了，大约七七四十九日罢，———那青虫也就成了细腰蜂了，所以《诗经》里说“螟蛉有子，果（蜾）蠃负之。”螟蛉就是桑上小青虫……我记得有几个考据家曾经立过异说，以为她其实自能生卵；其捉青虫，乃是填在窠里，给孵化出来的

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页