著名的史学家陈垣先生在《通鉴胡注表微·考证篇序录》中说：“考证为史学方之一，欲实事求是，非考证不可。彼毕生从事[注: 中央或地方长官自己任用的僚属，又称“从事员”。《赤壁之战》：“晶其名位，犹不失下曹从事。”-congshi]考证，以为尽史学之能事者固非，薄视考证以为不足道者，亦未必是也。”这是入木三分的高论，真可谓一语破的，直截了当地道出了史学界重视史观阐述，轻视史料考证的弊病，而这种弊病的存在，正是造成史学界浮华的重要原因。

在秦始皇“焚书坑儒”课题的研究中，浮华的弊病表现在研究者对有关史料的真伪关注很少，而对如何认识、评价这一事件的“史观”问题，则争论不休。因为考证史料的真伪，除了需要综合运用各种传统史学方法外，还需要综合运用相关学科的知识，如考古学、文字学、金石学、地理[注: 地理（Geography）是研究地球表面的地理环境中各种自然现象和人文现象，以及它们之间相互关系的学科。“地理”一词最早见于中国《易经》。]学、伦理学、经济学等等，非要下一番苦功夫、笨功夫不可！它不如认识、评价事件可以自由地发挥自己的见解来得容易。

像秦始皇坑杀的对象，究竟是儒生呢，还是术士呢？该称“坑儒”，还是该称“杀术士”？

这个问题最早是由明代学者于慎行提出来的。他在《读史漫录》中说：“夫秦人之坑儒，以二方士故也。方士侯生、卢生相与讥议始皇，始皇闻之，怒日：‘卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我！’于是使御史按问诸生在咸阳者，传相告引，得四百六十余人，皆坑之咸阳。夫以二方士故，而坑诸生数百人，其说不可知。彼所谓诸生者，皆卢生之徒也，坑之诚不为过；其诵法孔子者，与方士何与？而尽坑之！世不核其实，以坑杀儒士，彼卢生岂儒士邪？”这段议论对秦始皇“坑儒”的传统说法提出质疑。其要点是，所谓“坑儒”之事，系由两位方士欺骗、诽谤秦始皇引起的；秦始皇使御史按问诸生，这里的“诸生”都是“卢生之徒”，即方士；方士装神弄鬼，以求仙寻药为名，欺骗秦始皇，赚取钱财爵位，“坑之诚不为过

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页