没有根据。 3.谓近乎荒诞，不合常理。 4.不禁;禁受不起。-bujing]的怪谈异说，但未收到预期的效果。这一点和秦始皇采用的其他措施有所不同，是秦始皇、李斯所始料不及的。”

 

由张传玺主编的《中华文明史》第二卷第四章第一节《从“焚书坑儒”到“独尊儒术”》写道：“秦朝‘焚书坑儒’是为了‘定法教于一尊’，在完成对东方六国的军事征服和政治统一之后，将秦国的制度法令进一步向全国推广，以求‘移风易俗’，统一文化，建立并长久维持人们向往已久的‘太平’盛世。但由于秦朝的法令过于严酷，也由于当时文化上的战国局面依然存在，秦法与东方各地、特别是楚、齐、赵等地固有的传统习俗存在着矛盾冲突，最终引发了大规模的反秦暴动，使秦王朝二世而亡。”

 

显然，上述《中国通史》和《中华文明史》对秦始皇焚书坑儒的主观动机没有完全否定。这两部书，前者出版于20世纪末，后者出版于21世纪初，可以说，他们对秦始皇焚书坑儒的评价是这一时期史学界的主流观点。

 

视秦始皇“焚书坑儒”为暴政的传统观点在20世纪70年代初期曾经被颠倒过。那时候，控制舆论阵地的是“四人帮”。“四人帮”大搞影射史学，伪造一条“两千多年来的儒法斗争一直继续到现在”的历史主线，为他们篡改党的基本路线制造理论根据。1973年，上海人民出版社出版署名洪世涤著的《秦始皇》，书中写道：“秦始皇的‘坑儒’，只是坑了咸阳四百六十个‘以古非今’的反动儒生，这样的镇压措施，对于‘厚今薄古’，巩固统一，是完全必要的。”暴政被美化为巩固统一的进步措施。

 

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页