无论是把秦始皇“焚书坑儒”视为暴政，还是巩固统一的进步措施，都有一个共同的前提，那就是相信史籍有关秦始皇“焚书坑儒”的记载真实可信。如果这个前提出了问题，有一半是伪造的，那么，上述对秦始皇“焚书坑儒”的评价恐怕都得推倒重来。

司马迁和卫宏讲述的秦始皇坑儒故事都取自民间传闻，本不可靠。可是两千多年以来，人们迷信这两位汉代大学者，对他们的记述，采取宁信其有，不信其无的态度。以郭沫若为例，他在《吕不韦与秦王政的批判》中先谈到司马迁讲述的坑儒故事，随后又谈到卫宏讲述的坑儒故事，接着说：“这与四百六十余人的被坑，不知道是传闻的异辞，还是前后两事。《通考·学校考》是作为两事而叙述着的……”。郭沫若先生擅长考据，他明明知道司马迁和卫宏讲述的秦始皇坑儒故事都来自“传闻”，却不愿花功夫去考证其真伪，而对司马迁讲述的坑儒故事百分之百相信，对卫宏讲述的坑儒故事，虽然不像百分之百相信的样子，却通过引用《通考·学校考》的方式，委婉地表达了不否定是两件事的态度。像郭沫若先生这样对待秦始皇坑儒故事的，在史学界大有人在。

中国进入改革开放的三十多年以来，“解放思想，实事求是”的春风吹遍各个领域。在秦汉史研究中，人们开始破除对司马迁《史记》的迷信，对《史记》讲述的秦始皇坑儒故事大胆地提出质疑。2009年11月18日，李开元在《中华读书报》发表题为《焚书坑儒，半桩伪造的历史》的文章。第二年，他又在《史学集刊》第6期发表题为《焚书坑儒的真伪虚实──半桩伪造的历史》。这两篇文章

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页