|
|
|
 |
顾准史学思想述评 |
 |
时间：2009-7-24 13:43:57 来源：不详
|
|
|
老子、孔子、韩非子三个核心人物。
顾准首先一针见血地指出了老子的哲学是十足的政治哲学和伦理哲学。老子和古希腊人在探索上各有侧重：古希腊人采用严密的逻辑论证，执着地对事物作“为事物本身”的思考；老子则大量使用相对不够严密的类比论证，“天地宇宙只不过是统治哲学的隐喻”。所以，前者代表严肃的科学探索精神，后者则完全是为了给专制统治的提供合理性依据。“老子对自然现象的规律性根本没有什么兴趣”，为了保障专制权力的独尊地位不惜采取放弃社会进步的无为政治和愚民政策。顾准沉痛地认识到：“……这正是我们现在所奉行的政策的一部分(不是全部)，正是我们二千年来停滞不前的原因所在。”。
顾准又将老子与孔子进行了比较。顾准指出，老子的让步政策实际上有原则性前提，即“承认现存的社会秩序，承认‘始制有名’的‘名分大义’无可更改”。这与孔子宣扬纲常礼教的终极目的并无差异，只是手法不同而已。顾准进一步指出老子统治哲学的权术成分被主张君人南面术的后学荀子、韩非子所引申，走向“抹煞了普通人的全部价值、权利与创造冲动”的极端。尽管这种历史积淀下的文化发展有其必然性，但其对中国的长期停滞不前的历史责任不容回避。
接着，顾准从政治主张和实施手段的矛盾契入，展开对孔子的批判。顾准冷冰冰地解剖了孔子：“仁恕是讲给别人听的，是教化芸芸众生的，至于当权的人要成霸业，不心狠手辣、芟除异己是不行的”，指出“他的归宿必然是法家”，荀况是他的嫡传。顾准进一步指出孔子“君君臣臣，父父子子”逻辑跨越式的政治伦理还在作祟，其时代危害性远未根除。只是过去表现为对“抚百姓如赤子”的专制皇权的“尽忠报国”，现在则是对“为人民服务”的“革命舵手”的顶礼膜拜。而公民的个人创造自由和独立的思维空间与臣民一样是“窒息”的命运。
最后，顾准在对韩非统治哲学的出发点的层层剖析中，展开了赤裸裸的批判。顾准指出，阴险残酷的君主御下之术和君主有权无限纵欲说“积极作用起得最少、消极作用起得最多”，归根结底，这些都是韩非站在“光大王家”的立场上提出的。其方法论是“片面主义的一元主义，是忠于自己所树立的教条的教条主义”。为什么必须这样?不如此就无法论证其“主而诛臣，焉有过”的合理性。所以顾准说：“我是认为，他在中国史上没有起一点积极作用，而他本人在道义上也毫无可取之处”。
通过对中国传统文化中最具影响性的部分的鞭辟入里的批判，顾准揭示中国思想贫乏得只剩下了“帝王术”，而这种缺陷恰恰是会导致落后的“内因论”。更可贵的是，顾准这种自揭疮疤并非仅是停留在批判上。“历史没有什么可以褒贬的。历史的教训所能照亮的只是未来，而未来倒确实有待于历史去照亮它的!”这些清醒的认识，昭示了顾准富有时代责任的批判目的：在批判中警醒国人从仰视政治权威的梦魇中解脱出来，拥抱丰富多彩的世界，走向科学和民主，造就赤县神州的“神武景气”。
三、如何看待西方文明
中国没有产生科学和民主是中国传统文化在社会进步中的消极影响所致，那么西方何以就产生了科学和民主呢?西方的科学和民主传统在历史的长河的生命力何以就长盛不衰呢?又是哪些原因导致中西方的历史出现如此显著的差异?顾准就是带着这些疑问，在对中西历史共时态的比较中，探索了西方文明的历时态的发展，即古典时代的海上文明、中世纪的骑士文明、近代的资本主义，从而给予了西方文明比较客观的评价。 顾准将西方文明的初始阶段一古希腊罗马文明称为“海上文明”。什么是海上文明呢?“海上文明者，从土生土长的地方飘洋过海移民到新地方之谓也。”颐准的这一定义准确地概括了海上文明的特点：开放性和外拓性。
地中海地区文明最前身克里特文明本身就是在渡海而来的埃及和巴比伦两种古老文明的共同滋养下，开始萌芽的。以后，亚该亚人、多利安人又从北方进入希腊。继起的古罗马文明更是拉丁土著文化、伊达里亚文化、希腊文化三者融合的产物。就其形成过程而言，海上文明绝非大陆典型的一贯封闭的的原生态文明，而多元开放的次生态文明。
海上文明的发展方式是以城邦“分裂繁殖”著称的对外殖民。在分裂繁殖的城邦中上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
