|
|
|
 |
说《春秋经》“公孙敖不至而复” |
 |
时间：2009-7-24 13:44:15 来源：不详
|
|
|
我们注意到陆伯冲论“还者事毕，复者事未毕”，其举证范围实限于《春秋经》。就经文而言，他的论证虽有可疑，但毕竟在某些地方可以讲通，在某些句中可以理解。现在的问题是：如果把范围放大到《左传》，是否可以说“还者事毕，复者事未毕”呢?既然陆氏已经涉及《公羊》、《谷梁》，为何避开《左传》呢?《春秋集传纂例》中间所谓“传”，难道不包括《左传》吗?其实陆伯冲所谓“传”，正是指最早传《春秋》的所谓三《传》，其中实有《左传》，这是只要读过《春秋集传纂例》卷一正文凡八条就可以判定的。陆氏另撰有《春秋集传微旨》、《春秋集传辨疑》，此两书所谓《传》亦指《公羊》、《谷梁》、《左传》三书。但不知为什么他在论证“还复”之通例的时候，竟然置叙事远比《公羊》《谷梁》两传详尽的《左传》于不顾了。
《左传》关于《春秋》通例的洞察力与概括力，决不在《公羊》、《谷梁》之下。然而关于“还”与“复”意义相反而如陆伯冲所说之成例，《左传》没有。如果认真考察，就会发现《左传》文中真有与陆氏所说相左而完全不一致的情况，今举证如下：
1)冬，会于袲，谋伐郑，将纳厉公也，弗克而还。(《左传》桓公十五年)
2)齐侯还自晋，不入，遂袭莒。(襄二十三年《左传》)
3)襄仲如齐，拜谷之盟，复曰：“臣闻齐人将食鲁之麦。以臣观之，将不能。齐君之语偷。臧文仲有言曰：‘民主偷，必死。”’(文公十七年《左传》)
4)楚子使医视之，复曰：“瘠则甚矣，而血气未动。”(襄公二十一年《左传》)
以上1)2)两句各含一“还”字。第1)句，本来“谋伐郑”，结果是“弗克而还”，这个“还”能表示“事毕”吗?第2)句“还自晋，不入”，杜注已指出“不入”是“不入国”的意思，齐侯离开晋国而不能进入本国，这里所谓“还”又怎么能表示“事毕”呢?3)4)各含一“复”字。其3)，襄仲出使齐国的任务完成了吗?他在向鲁文公报告自己的见闻(“齐人将食鲁之麦”是闻，“齐君之语偷”也是所闻，而“以臣观之”自然是所见，而且表示他的下文说的是观感)，这还不足以说明襄仲“如齐拜盟”之事已毕吗?既如此，“如齐拜谷之盟”之后的“复曰”分明是“事已毕”之后的事，怎么能说“复者事未毕”呢?其4)，楚子派医师去看望申叔豫，“复曰”以下是医师报告他看到的申叔豫的情况，可知医师奉命看望申叔豫一事已经实实在在地完成了，可见这里的结论也应该是“复者事已毕”。
至此，我们已经知道：举证范围若限于《春秋》，则陆氏所谓“还者事毕，复者事未毕”这一通例似乎可以成立；举证范围扩大而至于《左传》，则陆氏所谓通例未必正确，而《谷梁》所谓“还者事未毕，复者事毕”未必错误而有时可以成立。已知《左传》对于含有“复”字的通例的概括，有“复入”例、“复归”例(见成公十八年)，并无“复者事未毕”一说，表现了颇为谨慎的态度。
上文已指出：“还”与“复”本来没有直接表达“事毕”或“事未毕”的含义。所谓“还者事毕，复者事未毕”，本是陆伯冲对《春秋经》同类句子加以考察、有所发现并作概括而产生的判断，本非“还”与“复”所固有。“还”与“复”本来是近义或同义词，都有“回报”、“返回”、“回归”的意思。现在让我们专门讨论《春秋》经传含“复”字的句子，讨论文八年《春秋经》“公孙敖不至而复”究竟是什么意思，该如何理解。
其实，昭公二年、十二年、十三年、二十一年、二十三年以及定公三年《春秋经》的“公如晋，至河乃复”，昭公元年《左传》“郑伯如晋吊，及雍乃复”，宣公八年《春秋经》“公子遂如齐，至黄乃复”，这一类句子结构相同，“复”的意思也都应该相同，都是“回归”、“返回”的意思。(本来要到别的国去，未到目的地而返回，陆伯冲因此说“复者事未毕”。)至于桓公五年《左传》“淳于公如曹，遂不复”，那自然是不回本国来了。在“复入”、“复归”两通例中，“复”其实也是“回归”的意思。离开了本国的君主或储君，回本国来了，演出了复辟一幕，或者得拥立而登位，这一类“复”其实倒是“事已毕”之后的记载。(如果在事毕之前，那就叫求复，尚未入，尚未归。) 文公八年《春秋经》“公孙敖如京师，不至而复”，句式与“公如晋，至河乃复”一类颇相似，是否可以用类推法，将“不至而复”的“复”解释为“回归”或“返回”呢?我们认为应作具体而深入的分析，不能简单地肯定或否定。简单地回答说可以解释为“回返”，不对，因为《春秋经传》都已交代：公孙敖“奔莒”而去了，当时他根本没有返回鲁国。简单地说不可以解释为“返回”，也不对，因为“不至而复”与“至河乃复”、“至雍乃复”、“至黄乃复”实在性质相同，“至河”、“至雍”、“至黄”实质上也是“不至”(未达预定目的地)，“而犹乃也”(见《经传释词》卷七)，难道同一种句式中的同一个上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
