一

    上博简《诗论》第21简和第22简两次提到《诗·齐风·猗嗟》篇，简文如下：
    孔子曰：“……，吾喜之。”(以上第21简)……《於(猗)差(嗟)》曰：“四矢弁(反)，以御乱，吾喜之。”(以上第22简)（注：钱大昕《十驾斋养新录》卷五云：“古读‘反’如‘变’，《诗》‘四矢反兮’，《韩诗》作‘变’。《说文》：‘汳水即汴水。’”马瑞辰《毛诗传笺通释》卷九谓：“‘反’古音如变。故韩诗借作‘四矢变兮’，反通作变，犹卞通作反也。”可以说卞、弁、反诸字古音相同可通。简文的弁，诸家一致读“反”，与经文吻合，应当是正确的。）
    简文表明，第22简的内容，是对于第21简所谓“《猗嗟》，吾喜之”的具体解释，说明了孔子喜爱《猗嗟》一诗的最主要的原因所在。《猗嗟》一诗汉儒将其纳入美刺说的范围进行解释，于诗意可以密合，所以古今学者多信而从之。汉儒最为典型的解释，见于《诗序》。《诗序》云：“《猗嗟》，刺鲁庄公也。齐人伤鲁庄公有威仪技艺，然而不能以礼防闲其母，失子之道，人以为齐侯之子焉。”
    但是，关于《猗嗟》一诗，明清之际大儒王夫之则指出汉儒将其列为“刺”诗不妥。他从圣人不会赞成淫诗的角度提出问题，谓：“辱子以其母之丑行，而廋文曲词以相嘲，圣人安取此浮薄之言，列之《风》而不删耶？”[1] (《诗经稗疏》卷一)清儒方玉润继续这个思路再加辨析，说：
    此齐人初见庄公而叹其威仪技艺之美，不失名门子，而又可以为戡乱材。诚哉，其为齐侯之甥也！意本赞美，以其母不贤，故自后人观之而以为刺耳。于是纷纷议论，并谓“展我甥兮”一句为微词，将诗人忠厚待人本意说坏。是皆后儒深文苛刻之论有以启之也。愚于是诗不以为刺而以为美，非好立异，原诗人作诗本义盖如是耳[2] (卷六)（注：按，方氏此处所谓“戡乱”，并不正确。诗中赞美鲁庄公之射艺足可“禦乱”，是指他能够抵禦戎狄之乱，而非戡定鲁国内乱。且鲁庄公时国内局势平稳，尚无内乱可言。）。
    专家在研究上博简《诗论》时肯定方玉润此说，谓：“从简文‘《猗嗟》吾喜之’看，方说是。下文又说：‘《猗嗟》曰：四矢反，以御乱。吾喜之。’其‘美’而非‘刺’更清楚。”[3] 对于方玉润此说，有的专家认为仍然不够彻底，指出其“仍未走出《诗序》‘美’‘刺’之误区。……齐侯与其妹通奸而生鲁庄公，此乃人所不齿之丑事，齐人恐深讳而不及，岂有公开赞美之理？”[4] (第207页)这个疑问应当说是很有道理的。
    原来，齐襄公与其妹文姜(鲁桓公夫人)通奸，文姜受到鲁桓公指责，齐襄公听了文姜之诉，便在鲁桓公聘齐时，派人将其杀掉。关于此事，诚如专家所云，正为齐人所忌讳，怎么会公开赞美呢？
    再说，一位堂堂的诸侯国君主不明不白地死在所出访聘问的国家，此事还由其夫人通奸所致，这在周代应当是绝无仅有，这件事情理所当然地要引起轩然大波。鲁桓公夫人文姜，也由此被钉在万劫不复的耻辱柱上。文姜与其兄齐襄公通奸为世之“大恶”，“有关伦常大故”，为人所不齿之丑闻。不唯如此，连她的儿子——鲁庄公的出身，也一时间成了问题，断定他是私生子的说法亦甚嚣尘上。如此淫诗竟然被圣人载入经典，这是颇为令人怀疑的事情，难怪清儒方玉润大为感叹，说：“吾不能不于此三致嘅焉！”[2] (卷六)今得上博简《诗论》对于《猗嗟》一诗的评析，可以启发我们较为深入地认识这桩公案，透过迷雾而接近真实。

    　　　　二

    为了研讨方便计，我们先来讨论《猗嗟》一诗。此诗全文如下：
    猗嗟昌兮，颀而长兮。抑若扬兮

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页