|
|
|
 |
从科学与人生观之争看后五四时期对五四基本理念的反思 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:47 来源：不详
|
|
|
《胡适的日记(手稿本)》，远流出版公司1989-90年版，1922年3月31日(原书无页)
。
[63] 《科学与人生观胡序》，第12-13页。胡适认为“中国此时还不曾享着科学的赐福，
更谈不到科学带来的‘灾难’”，所以不能允许玄学鬼的进攻。他实际上并未完全否认科
学可能带来“灾难”，也不否认科学在中国普及后或应讨论科学可能带来的灾难;他只是
认为时机不合适，即这样的问题不适宜在当时的中国讨论。
[64] 吴稚晖:《箴洋八股化之理学》,《科学与人生观》，第308页。按吴文之所以甚得胡
适欣赏，很可能正因其将矛头多指向梁启超和梁漱溟而非张君劢，不过胡适要到晚年才明
确认识到这一点。
[65] 胡适:《丁文江传》，第64-65页。
[66]《科学与人生观胡序》，第12-13页；胡适:《新文化运动与国民党》,《新月》,第2
卷第6-7号(1929年9月10日,非实际出版时间)，第5页。张君劢后来说，中国人接受西洋科
学至少已数十年,“我们应该拿一种思索(Reflective thinking)的精神和批评的精神来想
一想科学是什么”。这里他对“思索”所下的英文界定说明他的观念的确是反思性的，张
当时或者真在思索“我们接受科学”之后的整体，而新文化人恐怕有意无意中视其为对五
四新文化基本概念的反思。参张君劢:《人生观论战之回顾》,《东方杂志》，第6页。
[67]《科学与人生观陈序》，第3页。
[68] 叶其忠:《从张君劢和丁文江两人和〈人生观〉一文看1923年“科玄论战”的爆发与
扩展》,第239页。
[69]《新青年》6卷6期(1919年11月1日)“通信”栏《请看姚明辉的三从义和妇顺说》，
第654-657页。
[70] 说详罗志田《近代中国社会权势的转移:知识分子的边缘化与边缘知识分子的兴起》
,《开放时代》, 1999年4期。
[71] 参见罗志田《林纾的认同危机与民初的新旧之争》,《历史研究》1995年3期。
[72] 这里所谓的大传统小传统，是套用西人对上层文化和下层文化的分法。如果从追随
者的众寡看，下层文化这个传统当然要“大”得多。
[73]《科学与人生观胡序》，第13页。这样看问题的时人尚不少，差不多十年以后，王造
时发现“以前张君劢先生说了几句关于人生观的话，便有丁文江先生等一大群人去打玄学
鬼；今年由考试院长戴季陶先生等所发起的时轮金刚法会在北京举行，在丁文江胡适之先
生等脚下大演法宝，闹得轰轰烈烈，文化城中倒没有人去喇嘛庙里打鬼。”王造时:《复
兴新文化运动》,《主张与批评》，第3期，转引自陈端志《五四运动之史的评价》，第
344页。
[74]《科学与人生观陈序、胡序》，第7、17页。
[75] 吴稚晖:《一个新信仰的宇宙观及人生观》,《科学与人生观》，第404页。
[76] 关于这一点，参见罗志田《传教士与近代中西文化竞争》,《历史研究》1996年6期
。
[77] 丁文江:《玄学与科学》,《科学与人生观》，第51页。
[78] 张君劢:《再论人生观与科学并答丁在君》,《科学与人生观》，第62、64、98页。
[79] 张君劢:《再论人生观与科学并答丁在君》,《科学与人生观》，第99页；罗家伦:《
科学与玄学》，《罗家伦先生文存》，台北国史馆、国民党党史会1976年版，第3册，第
279-280页。
[80] 丁文江使用“玄学”一词或亦因梁漱溟先已论及玄学，提示着这次论战与稍前开始
的“东西文化论战”的接续(其中“东方文化派”以二梁为代表)。参见汪晖《从文化论战
到科玄论战——科学谱系的现代分化与东西文化问题》，《学人》第9辑。
[81] 傅之言转引自《胡适的日记》，1929年4月27日。
[82] 《科学与人生观陈序》，第2页。
[83] 吴稚晖:《箴洋八股化之理学》,《科学与人生观》，第305页；胡适:《丁文江传》
，第68页。
[84] 不少研究者都根据几十年后西人对“科学”和“科学主义”的研究来反观时人的观
念，他们在研究时无意中实际上参与或介入了这场争论，既成为争论之一方同时又兼充“
裁判”之职，从而“发现”当时论者的种种疏漏和“不足”。林毓生先生前引两文便是最
明显的例子。
[85] 郭颖颐:《中国现代思想中的唯科学主义》，雷颐译，江苏人民出版社1995版，第
17页(这里“唯科学主义”即Scientism的中译)。
[86 << 上一页 [11] [12] [13] [14] 下一页 |
|
| |
|
