《舊唐書校勘記》卷五六：“時父驊秘書少監，張氏宗泰云，《新書》‘秘’上有‘遷’字。按《御覽》（二百二十三，2/1063）‘秘’上有‘改’字，《冊府》（七百八十二）‘秘’上有‘爲’字。與父並命出於一日，《御覽》、《冊府》‘一日’作‘中旨’。”今按，當從《御覽》及諸書，《舊唐書》“一日”疑是“中旨”殘泐而訛。《新唐書》卷一五一《趙宗儒傳》稱：“時，父驊遷秘書少監，德宗欲寵其門，使一日並命。”從《舊唐書》誤。

19. 卷一七二《牛僧孺傳》，14/4469-4470

    長慶元年，宿州刺史李直臣坐贓當死，直臣賂中貴人爲之申理。僧孺堅執不回。穆宗面喻之曰：“直臣事雖僭失，然此人有經度才，可委之邊任，朕欲貸其法。”僧孺對曰：“凡人不才，止於持祿取容耳。帝王立法，束縛奸雄，正爲才多者。祿山、朱泚以才過人，濁亂天下，況直臣小才，又何屈法哉？”

《舊唐書校勘記》卷五七：“凡人不才止於持祿取容耳，張氏宗泰云，一本‘不’作‘之’，誤。按《御覽》與一本合。”今按，通覽全文，穆宗以李直臣有才，欲枉法赦罪；而牛僧孺認爲，才多適足以爲禍，法正爲才多者而立。“凡人不才，止於持祿取容”句，恰與僧孺論點相反。而《御覽》“凡人之才，止於持祿取容耳”，則適契上下文意。《舊唐書》“不”顯爲“之”形訛[76]，張宗泰以“之”字爲誤，非是。《新唐書》卷一七四《牛僧孺傳》作“彼不才者，持祿取容耳。”從《舊唐書》誤。

20. 卷一八三《王子顔傳》，14/4750

    父難得，有勇決，善騎射。天寶初爲河源軍使。

今按，據《舊唐書》卷一○四《哥舒翰傳》，天寶六載，哥舒翰始擢任河源軍使，此時王難得仍爲哥舒翰屬將，不可能在“天寶初”任河源軍使。《御覽》卷三五四（2/1628）：“王難得有膽力，善騎射。天寶元年正月，吐蕃大寇河源軍，難得以騎將爲軍鋒。”《冊府》卷三九六亦稱：“王難德爲騎將，天寶元年，吐蕃寇河源，難德爲軍鋒”。當以《御覽》爲是，疑《王子顔傳》因涉吐蕃寇河源軍，誤以難得爲河源軍使。又，《新唐書》卷一四七《王難得傳》亦稱：“天寶初，爲河源軍使。”從《舊唐書》誤。

21. 卷一九○上《孔若思傳》，15/4984

    明經舉，累遷庫部郎中。若思常謂人曰：“仕至郎中足矣。”至是持一石止水，置於座右，以示有止足之意。

“持一石止水”，文意無可索解。《御覽》卷二一七（2/1033）稱：“孔若思遷庫部郎中，若思常謂人曰：‘人仕至郎中足矣。’至是，持一石止水滿於座右，以示有止足之意。”《御覽》卷五八（1/280）本條亦作“石止水滿”， 揆諸文意，“石止水滿”當是一種石制的欹器類器具，《舊唐書》“止水”下當奪“滿”字。《新唐書》卷一九九《孔若思傳》稱：“擢明經，歷庫部郎中，常曰：‘仕宦至郎中足矣。’座右置止水一石，明自足意。”《新唐書》的編者顯然是覺察到“持一石止水”文義欠明晰，但又未察《舊唐書》有奪文，故而將原文臆改爲“座右置止水一石”，即將“一石止水”之“一石”落實爲容量單位，錯上加錯，以至不知所云。

参考文献：

[1] 《太平御覽》引《唐書》的性質還有待進一步探討，但至少有兩點可以肯定，一是《唐書》中的許多資料並不是今本《舊唐書》的內容；二是這些資料大多與《舊唐書》同源，即來源於《實錄》或《國史》。參見岑仲勉《〈舊唐書逸文〉辨》，《岑仲勉史學論文集》（中華書局，1990年），第589-597頁；陳高華、陳智超等編《隋唐五代史料》（北京出版社，1992年），第五章《隋唐五代史料》（本章由張澤咸撰寫），第235頁。

[2] 岑建功曾以《御覽》爲主，輯錄《舊唐書佚文》十二卷，但作者誤以爲《御覽》引《唐書》就是《舊唐書》的佚文，所以分爲紀、志、傳諸類，將《御覽》所引各條勉強附在《舊唐書》有關內容之下，雖然作了一些輯錄工作，但還不能說是科學整理。

[3] 本文所舉例證，只限於點校本失收的《舊唐書校勘記》（二十五史三編影印本）已出校記的條目。

[4] 百衲本《舊唐書》文徵明“重刊《唐書》敘”稱：“司馬氏修《通鑒》，悉據《舊史》，而於《新書》無取焉。”參見王鳴盛《十七史商榷》卷六九“《通鑒》取《舊書》”。

[5] 1/22，表示點校本《舊唐書》（中華書局

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一页