44. 卷一九○中《員半千傳》，15/5014

    少與齊州人何彥先同師事學士王義方，義方嘉重之……及義方卒，半千與彥先皆制服，喪畢而去。

《舊唐書校勘記》卷六三：“皆制服，《御覽》（四百四，2/1870）‘制’下有‘師’字。”今按，“制師服”，始與上文“師事學士王義方”前後照應，《舊唐書》“服”上當奪“師”字。

45. 卷一九○中《賈至傳》，15/5031

    是歲，至以時艱歲歉，舉人赴省者，奏請兩都試舉人，自至始也。

《舊唐書校勘記》卷六三：“奏請兩都試舉人自至始也。《御覽》（二百十八，2/1037）‘奏請兩都分試，從之。兩都試舉人自此始也。”[68]今按，“舉人赴省者”以下不句，當從《御覽》，疑《舊唐書》涉“兩都”重出，在“奏請”下誤奪“兩都分試從之”六字。

46. 卷一九○中《李邕傳》，15/5039-5040

     邕曰：“不願不狂，其名不彰。若不如此，後代何以稱也？”

《舊唐書校勘記》卷六三：“不願不狂，《御覽》（二百二十三，2/1062）‘願’作‘顚’。”今按，“不顚不狂，其名不彰”，與李邕“造次”進言，正相符契。當從《御覽》，《舊唐書》誤。

47. 卷一九○下《李白傳》，15/5053

    時侍御史崔宗之謫官金陵，與白詩酒唱和。嘗月夜乘舟，自採石達金陵，白衣宮錦袍，於舟中顧瞻笑傲，傍若無人。

《舊唐書校勘記》卷六四：“白衣宮錦袍，《御覽》（四百九十八，3/2279）‘白’上有‘着’字。”今按，當從《御覽》，“白”者“白衣”，並非李白。《舊唐書》奪“着”字，點校本在“白”下標人名號，亦從之而誤。

48. 卷一九八《拂菻國傳》，16/5314

    貞觀十七年，拂菻王波多力遣使獻赤玻瓈、綠金精等物，太宗降璽書答慰，賜以綾綺焉。

《舊唐書校勘記》卷六六：“拂菻王波多力遣使獻赤玻瓈、綠金精等物，《御覽》（七百九十五，4/3532）‘綠’下有‘頗黎’（即玻瓈）二字，‘頗黎’下有‘石綠’二字。《冊府》（九百七十）同，《唐會要》（九十九）‘石’上又有‘綠’字。”今按，“綠金精”無聞，《舊唐書》當是因二“綠”重出，在“赤玻瓈”下誤奪“綠玻瓈石”四字，從而將石綠、金精誤爲“綠金精”。

49. 卷二○○上《史思明傳》，16/5379

    又有使從京至，執三司議罪人狀。思明曰：“陳希烈已下，皆重臣，上皇棄之幸蜀，既收復天下，此輩當慰勞之。今尚見殺。況我本從祿山反乎！”

《舊唐書校勘記》卷六六：“執三司議罪人狀，《御覽》（百十二，1/542）‘狀’下有‘以示思明’四字。”今按，“執三司議罪人狀”文氣未盡，當從《御覽》，《舊唐書》“議罪人狀”下奪“以示思明”四字。

四
《舊唐書》的編纂工作雖然較爲粗疏，但在很大程度上保留了唐修《實錄》、《國史》資料的原貌，有很高的史料價值，是修撰《新唐書》和《通鑒》等史書的重要史源。這些史書在利用《舊唐書》的資料時，往往延續《舊唐書》原有的錯誤，謬種流傳，影響人們對史實的判斷。有些雖然對《舊唐書》因爲奪訛字而造成的滯礙文字有所覺察，但由於對致誤的原因未加深究，只是做了一些文字上的潤飾，這樣表面看來似乎文從字順，但實際上卻進一步遮掩了《舊唐書》原文的錯誤，或因緣附會，不知所云，或錯上加錯，去真愈遠。與上文所列幾類錯誤一樣，這類錯誤有些也可以利用《御覽》保留的較爲原始的記載加以糾正，但由於對《御覽》引《唐書》的史料價值缺乏明晰正確的認識，以往在這方面注意不多，使許多應該解決的問題沒有能得到解決。以下試就此類問題舉例討論。

1. 卷五四《竇建德傳》，7/2235

    士達自以智略不及建德，乃進爲軍司馬，咸以兵受焉。

《舊唐書校勘記》卷三二：“建德乃進爲軍司馬，《通鑒》作‘乃進建德爲軍司馬’， 《御覽》（一百七，1/517）‘進’作‘推’

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>