63. 卷一九八《龜茲傳》，16/5303

    其王以錦蒙項，著錦袍金寶帶，坐金師子牀。

《舊唐書校勘記》卷六六：“《冊府》（九百六十）同，《御覽》（七百九十二，4/3514）‘項’作‘頂’。”今按，“以錦蒙項”，文理欠通。《新唐書》卷二二一上《龜茲傳》“王以錦冒頂，錦袍、寶帶。”正與《御覽》同義，《舊唐書》“項”當爲“頂”之形訛。

64. 卷二○○上《安慶緒傳》，16/5372

    賊將阿史那承慶等麾下三萬餘人，悉奔恒、趙、范陽。從慶緒者，唯疲卒一千三百而已。

《舊唐書校勘記》卷六六：“唯疲卒一千三百而已，《御覽》（百一十，1/537）‘三百’上有‘騎’字。”今按，《通鑒》卷二二○至德二載亦作“從騎不過三百，步卒不過千人。”可證《御覽》不誤，《舊唐書》“一千”下當奪“騎”字，標點亦連帶而誤。

三
中華書局點校本《舊唐書》是目前最通行的版本。雖然不能說點校本已完全取代了舊有的各種版本，但它是專業工作者和史學愛好者最經常使用和最便於使用的版本，這確實是不爭的事實。點校本《舊唐書》在整理工作中存在許多問題[56]，沒有能夠充分吸收前人研究成果，就是其中一個比較大的缺憾。如《舊唐書校勘記》中大量重要的校勘和研究成果，點校本就沒有充分予以吸收[57]，不僅影響了點校本自身的質量，對唐史研究工作也造成了不利的影響。這裏舉一個比較典型的例證。

傅璿琮、張忱石、許逸民諸先生曾就編纂《唐五代人物傳記資料綜合索引》時發現的問題，著文勘正點校本新、舊《唐書》人名的錯訛，專門舉例討論了點校本《舊唐書》14處人名的錯誤[58]。在討論“《舊唐書》或《新唐書》本身存在矛盾，可用本校法加以校證者”時，舉例說：

    《舊唐書》卷七《中宗紀》，景龍四年四月乙未，“幸隆慶池，結綵爲樓，宴侍臣，泛舟戲樂，因幸禮部尚書竇希宅”。這裏是說中宗景龍時禮部尚書爲竇希。但同書卷六一《竇威傳》載竇孝慈子希玠，“中宗時爲禮部尚書，以恩澤賜實封二百五十戶。”《新唐書》卷七一下《宰相世系表》一下，《姓纂》卷九，以及《唐詩紀事》卷十二，都載竇希玠中宗時爲禮部尚書，竇氏世爲外戚，恩隆極盛。從這些例證，可以確定《舊唐書·中宗紀》的“因幸禮部尚書竇希玠宅”句於“希”下脫“玠”字。

其實《舊唐書校勘記》卷三已經指出了這一問題，稱“因幸禮部尚書竇希宅，‘希’下沈本有‘玠’字，是。”也就是說，《舊唐書校勘記》的作者已經指出了這個問題，並作了肯定的判斷，只是因爲點校本的疏漏，才導致了重復勞動。其他在傅文中着重討論的“韋玄”應爲“韋玄福”[59]、“盧弘正”應爲“盧弘止”[60]、“蔣捷”應爲“蔣挺”[61]諸條，《舊唐書校勘記》也都已出校記。如果加上傅文中指出的，《舊唐書校勘記》已有校記，但爲點校本漏收的“李諺、李該爲一人”條，則傅文中討論的《舊唐書》14條人名錯誤中，有5條屬於《舊唐書校勘記》已出校記，點校本漏收。可知對《舊唐書校勘記》的校勘成果的失收，並不是個別的現象。

如所周知，點校本二十四史是由國家專門組織人力進行的一項浩大的文化建設項目，古籍規劃小組明確要求點校本要“成爲代表國家的超越前人的最好本子，並經過重版時的陸續修改，使它成爲定本。”經過衆多學者二十年的努力，“經過重版時的陸續修改使它成爲定本的要求，已基本上做到。”[62]《舊唐書》於1975年正式出版，到1995年已印刷了5次，但是離上述要求應該說還有較大的距離。以下僅就與《御覽》有關的條目略加舉例討論。

1. 卷四《高宗本紀》上，1/73

    八月，大理奏決死囚，總管七十餘人。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>