[43] “帝從之”，《御覽》作“上從之”。

[44] 《冊府》誤作“王方義”。

[45] 《冊府》卷四六○亦誤作“持”。

[46] 《校勘記》原作“《御覽》（六百一）”查本條在卷六一○，《校勘記》誤，此徑改。

[47] 《校勘記》原作“《御覽》（三百七十九）”，查原文在卷二七九，此徑改。

[48] 又，“每過險”，《御覽》本條作“每遇險”，兩相比較，似亦以《御覽》文意爲長。

[49] 《唐會要》卷五六“左右拾遺補闕”亦作“勿言衝突”，同誤。

[50] 查原文在《冊府》卷七五六，此誤。《冊府》作“急來歸”，“來”當爲“求”之訛文。

[51] 參見仁井田升《唐令拾遺》（栗勁等編譯，長春出版社，1989年），第665頁。

[52] 《初學記》卷二○（中華書局，1980年）“假”引。

[53] 原文見《大唐新語》卷四。

[54] 影宋本《御覽》作“不得撤膳，不撤則死之”，前“撤”上奪“不”字。

[55] 《新唐書》卷二二一上《東女國傳》作“巫者以十月詣山中，布糟麥，呪呼羣鳥。”亦不云“齎楮”。

[56] 如黃永年先生曾指出點校本沒能選擇好的底本，並在校勘時妄改原書的問題，認爲研究唐史“還是用百衲本爲好”。參見黃永年《〈舊唐書〉與〈新唐書〉》（人民出版社，1985年），第83頁；《古籍整理概論》（上海書店出版社，2001年），第33，83頁。

[57] 點校本《舊唐書》“出版說明” 稱：“關於前人校勘成果，除參考清人羅士琳等人的《舊唐書校勘記》（簡稱《校勘記》）外，還吸收了近人張森楷《舊唐書校勘記》、襲道耕《舊唐書補校》等幾種稿本的某些成果。”可知是將《舊唐書校勘記》列爲最重要的參考書的。但稍加留意就可看出，《舊唐書校勘記》的大量成果，點校本《舊唐書》並沒有加以吸收，這不能不說是點校本最大的缺憾。此外，有些《舊唐書校勘記》已經指出的錯訛，點校本又自行另出了一些沒有任何新意的“校記”。限於篇幅，本文中不專門涉及此類問題。

[58] 《兩〈唐書〉校勘拾遺》，《文史》第12輯（中華書局，1981年），第63-75頁。

[59] 《舊唐書校勘記》卷四一。

[60] 《舊唐書校勘記》卷五四。

[61] 《舊唐書校勘記》卷六一。

[62] 趙守儼《風風雨雨二十年》，《趙守儼文存》，第253，261頁。趙守儼先生補充指出：“1971年後點校的各史，版本對校方面擇善而從，不出校記，異文的處理脈胳不清，無異於在舊本之外再增加一種較好的新本，對於研究工作者非常不便。”是非常中肯的說法。

[63] “赦小過”，影宋本作“捨小過”，較《校勘記》所引文意爲長。

[64] 《校勘記》原文作“《御覽》（九百二十八）”，查原文在卷九二六，《校勘記》誤，此徑改。

[65] 影宋本《御覽》卷五九二作“杜希全將赴靈州，獻《體要》八章”，無“嘗”字。疑《校勘記》誤。

[66] 《樊川文集》卷一○（上海古籍出版社，1978年）所載《自撰墓誌銘》同。

[67] 《登科記考》卷五引《舊唐書》亦作“朋從”。今按：點校本、百衲本及殿本均作“明從”，《舊唐書校勘記》亦作“明從”，未出校記。未知《登科記考》所據何本。

[68] 《校勘記》誤作“《御覽》（二百十五）”，此徑改。

[69] 《冊府》卷二七三亦誤作“盡飲而罷“。

[70] 參見《唐律疏議》卷一“名例·八議”。

[71] 《冊府》卷六一七亦誤作“請條”。

[72] 稱量，百衲本同，殿本亦誤作“稱置”

[73] 《校勘記》本條未出卷數，上引作“《御覽》（三百六十）”，查原文在卷三○六，此徑改。

[74] 點校本《新唐書》作“利州刺史”，但《校勘記》稱：“案《御覽》（二百九十七）、《新書》、《通鑒》（二百二十七）同。”疑誤。

[75] 《冊府》原文作：“府上其獄，郎中竇某（史失其名——原注）斷以償死。”

[76] 《冊府》卷六一七亦誤作“凡人不才”。

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16]