史学自诞生起，一直沿用了它古已有之的名称（4），然而它的对象、内容、目的等已发生了很大的变化。今天的历史学是一门极为复杂的人文研究，它不仅要考实历史上的个别、

（1），有关运用现实的社会实践来检验历史学中的一般性认识，可以参见：姜义华：《马克思主义认识论与历史研究》（载于《沿着马克思的理论道路前进》，上海人民出版社1983年版）；曹伯言：《“史学概论”三题》(《学术月刊》1987．6)；吴泽：《史学概论》(安徽教育出版社1985年版，第303--304页)；李振宏：《历史学的理论和方法》(河南大学出版社1989年版．第253--268页)；赵吉惠：《史学概论》(陕西师范大学出版社1990年版，第204- 208页)。

（2），(法)勒高夫等主编，姚蒙译《新史学》，上海译文出版社1989年版，第216页。

（3），《多媒体形式出版<霍尔博曼日记：尼克松白宫内幕>》，《青年报》1994年12月13日。

（4），马克·布洛赫著，张和声、程郎译《历史学家的技艺》，上海社会科学院出版社1992年版．第19—20页。

特殊现象，还要概括历史上的普遍、一般的规律；不仅要探讨“历史是什么”的问题，更要解决历史的意义与价值问题。要对这样一种复杂多样的认识活动作出一个普遍有效的概括是有困难的。笔者同意赵轶峰先生的说法，即通过史料中介去复原原本客体的认识格局可视为某种情况下或某种意义上适用的概括，而不能作为普遍适用的概括（1）。

随着史学的发展和史学观念的变化，历史认识间接性的问题已不像在客观主义史学时代那样凸现和烦人了。就客观主义史学来看，历史研究中的最大的困难在于史料的缺乏，只要能获得史料，历史的问题就能迎刃而解了。英国历史学家阿克顿说：“只要把全部史料给我，我就能把全部历史还原”（2）。只要获得全部资料，一切问题都变得可以解决。（3）然而，对于当代的历史学家来说，即使获得全部的历史资料，也并不意味着能解决一切问题。马克·布洛赫曾深有感触地写道：“如果一门科学最终不能以某种方式改善我们的生活，就会在人们眼中显得不那么完美。而且，就历史学而言，不正是这种情绪使我们感到更特殊的压力吗”?（4）这种压力和苦恼不是来自于史料的缺乏，也不是靠获得史料就能解决。当然，这并不是说历史认识的间接性已不存在或解决了。历史研究不是无所为而为的，它总是与某种当前的实际目的相联系，人们认识历史的最终目的还是要在“为我关系”中理解历史。历史本身是历史的，各个时代、各个社会只能按照自己的需要去理解它的意义。于是，有关历史真理问题转向了一个更复杂、更烦人的问题上，即这样一种变动不居的历史学，能不能产生一些经久不变的真理呢?或者说作为一种价值认识的历史学究竟有没有可能获得像自然科学那种的真呢？哲学家金岳霖在《真小说中的真概念》一文中，曾讲到过知识领域中的几种不同种类的真，他说：“与科学中的真的无情感性和外在性相比，与逻辑命题的严陷精确性和优美空洞性相比，历史学家发现的真相应地渗透着一种类似家庭的气氛”（5）。如何理解这种渗透着类似家庭气氛的历史之真呢?这是历史认识论研究中的一个课题。

五、间接证实与符合真理说

历史学中有相当部分的历史认识只能间接地检验，对于这一类只经过间接证实的历史认识，我们能不能说它们是符合历史实际的认识呢?赵文认为不能。因为历史事实已经过去，”谁能知道早已发生过的‘历史实际’是什么样子”呢？历史事实不能直接呈现于我们面前，我们也没有将认识与事实直接比较对照，怎么能说它是符合历史事实实际的认识呢？

在历史认识论的研究中，有一种观点较为普

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页