其三，间接证实是不是也体现了认识与事实的检验呢？赵文之所以反对将历史真理界定为符合历史事实实际的认识，恐怕与历史认识的间接证实有关，既然检验者没有对历史事实进行直接考察，认识与事实的符合检验没有落实，又怎么可以在认识与历史事实的符合关系上来界定历史真理呢？其实，认识也好，对认识的检验也好，都是一个主体对客体的信息的接收、加工、整理的过程，当我们直接或间接地接收到客体的信息，并把它整合进我们的观念，观念就具有了来自客体、与客体相符合的内容，以此来比较对照待检验的命题，就体现了认识与外在对象的符合关系的检验。如上所述，苹果尚未吃完，我们可以直接看、直接尝，直接感受客体的信息来检验某甲的判断正误，这当然体现了认识与外在对象的检验；苹果已经吃完，我们无法直接看和尝，无法直接感受客体的信息，只能通过接收它留存在现存物质系统中的某些信息来间接检验某甲的判断，这也体现了认识与外在对象的检验。我们切不能把直接证实看作是把事实原封不动地搬进观念进行认识与事实的两相比较，或看作是“骑”在事实与命题之间将两者相互比较。如果抱着这样的看法来考察历史认识活动，就会感到历史认识与历史事实的符合与否的检验无法实现。当然，直接实和间接证实都是一种弱化的检验，这一点在历史认识检验上表现得更为明显。

间接证实不仅也体现了认识与事实的符合检验，而且还可以达到相当的可靠性。间接证实的可靠性常常受到怀疑，部分的间接证实有些不可靠，但不是所有的间接证实都不可靠。金岳霖在《知识论》中曾谈到这个问题，他说：“这类命题(有关历史的特殊命题)底证实比B段所论的(有关当前的特殊命题)，要困难得多，也许有人会想到，这类命题底证实不大靠得住。—部分的证实也许有这一问题，但不是所有的证实都有这一问题。问题不在于旺实靠得住与否，而是在形成证实底困难，表示历史的特殊命题是不容易证实的”。“假如一表示历史的特殊命题，不但有记载上的证据，而且有古物上的证据，这一命题底证实和B段所谈的命题底证实同样可靠”（1）。在历史学中，我们常常看到这样一种情况：一些只能作出间接证实的个别性历史认识，常常被冠之真理的“大字眼”。如，有同志认为历史认识的绝对性只存在于两种情况，一种是作为人类历史认识无限发展的承继系列的只能逐步接近的方向，另一种是某些关于具体史实的单称判断。（2）也有同志认为，这些认识在科学的进—步发展中也不可能被推翻，它反映了确凿无疑的个别事实，也可以称它们为永恒真理。（3）这两种说法是否妥当，这里暂且不论，（4）但也说明了间接证实可以获得与直接证实同样的可靠性。

（1），金岳霖：《知识论》，第870,871页。括号中的文字是引者所加的注释性文字。

（2），赵轶峰：《历史认识的相对性》，《历史研究》1988年第1期。

（3），齐振海：《认识论新论》，上海人民出版社1988年版，第366页。

（4），参见拙文《论历史认识的相对性》，《广东社会科学》1993年第5期。

 六、对赵文的真理定义及相关问题的几点商榷

赵文对历史真理下了这么一个定义：历史真理是经过可靠史料的验证，符合历史真实的认识。并指明这里酌“历史真实”与“历史实际”是不同的概念，历史实际是历史上曾经发生过的历史事实，是历史的客观存在；历史真实则是有史料根据并且能反映历史本体的历史重构。这个定义的特点是避免在认识与对象的关系中界定真理。然而，这—避免又引出了许多问题。

首先，真理定义的陈述有矛盾。

赵文的真理定义有三个要点：(A)真理是经过史料验证符合历史真实的认识：（B）历史真实不是历史上发生过的历史事实；(C)历史真实是有史料根据并能反映历史本体的历史重构。(A)、(B)、(C)各自的含义是清楚的，但我们无法将这三个要点合并成一个融洽而无矛盾的真理陈述。将(A)与(B)合并，可以形成陈述(D)：历史真理不是符合历史实际而是有史料验证符合历史真实的认识。将(A)与(C)合并，可以形成陈述(E)；历史真理是有史料验证反映历史本体的历史重构。历史本体就是历史实际，历史重构就是历史认识。因此陈述(E)又可以简化为：历史真理是有史料验证反映历史实际的历史认识。至此，我们无法再作进一步的合并，因为由(A)(B)合成的陈述(D)与由(A)(C)合成的陈述(E)所表达的是两种完全不同的真理观。

其二，“真实”一词的含义不确切。   &n

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页