|
|
|
 |
两晋时期的“南人”、“北人” |
 |
时间：2009-7-24 13:46:49 来源：不详
|
|
|
影响。事实上，魏晋经史学家大都是排斥玄学的。[33]
在我看来，孙盛所说的“清通简要”既然是相对于“渊综广博”而言，那么其含义就不应该是指玄学。我们来看刘孝标的解释。他针对支道林所谓“圣贤固所忘言。自中人以还，北人看书，如显处视月；南人学问，如牖中窥日”解释说：“支所言但譬成孙、褚之理也。然则学广则难周，难周则识闇，故如显处视月；学寡则易核，易核则智明，故如牖中窥日也。”按刘孝标的解释，南人之所以能够“清通简要”，就在于知识少，因少而精，即所谓“学寡则易核。”他并没有将其与玄学联系起来。余嘉锡先生在褚、孙对话条下解释说：“此言北人博而不精，南人精而不博。”[34]他也没有将“清通简要”解释为玄学。我以为这些解释是符合孙盛原意的。唐长孺先生文中引虞预《晋书·贺循传》曰：“时朝廷初建，动有疑义，宗庙制度，皆循所定，朝野咨询，为一时儒宗。”唐先生就此说：“据《晋书》卷六九《刁协传》，及卷七五《荀崧传》东渡礼仪为二人所定。荀崧为颍川荀氏，荀彧的玄孙，乃经学世家；刁协也以谙练故事著称，但剖析疑义却不能不征求南士贺循的意见。”贺氏家族世代传礼，贺循的事迹或许正可说明南人的学问自有精妙之处，“清通简要”并非过誉之词。
以上我们尝试着解释了“北人学问渊综广博”与“南人学问清通简要”。但最后，还有一个问题应该说明。据《晋书》褚裒本传，褚裒死于永和五年（349年）。按此，褚、孙对话时间不会晚过此年。据《晋书》孙盛本传，孙盛“避难渡江”时年龄只有十岁。褚裒死时年仅四十七岁，过江时年龄当与孙盛相仿佛。他们少年时期过江，不大可能对北方原来的学术状况有什么了解和记忆，而他们过江后一直到永和五年，北方政局不稳，战争不断，南北几乎没有什么交往。[35]既然如此，他们是如何了解到“北人学问渊综广博”的呢？我推测，褚裒、孙盛讨论中所说的“北人”，并不是指当时还在北方的北人，而应该是指已经过江的北人，也就是带领他们过江的父辈以及他们自身。据《晋书》载，东晋初年王敦称周顗、戴渊为“南北之望”。[36]周顗是汝南人，戴渊是广陵人，祖烈，吴左将军，父昌，会稽太守。按此，他们虽同在南土，但各自的“南”、“北”身份并未改变。从以后的历史看，过江北人的“北人”身份持续了很长时间。直到南朝，南方内部北来侨人与南方本地人的区别依然存在，《宋书》卷六五《杜骥传》：
兄坦，颇涉史传。高祖征长安，席卷随从南还。太祖元嘉中，任遇甚厚，历后军将军，龙骧将军，青、冀二州刺史，南平王铄右将军司马。晚渡北人，朝廷常以伧荒遇之，虽复人才可施，每为清涂所隔，坦以此慨然。
《宋书》作者沈约是吴兴人，属南方土著，他称过江较晚的北方人为“晚渡北人”。所谓“晚渡”当是相对着“早渡”而言的，可知在沈约心目中，北方过江较早者也还是“北人”，只不过是早渡而已。而在北来侨人眼中，南方土著也还是“南人”。《宋书》卷八一《顾觊之传》：
尝于太祖坐论江左人物，言及顾荣，袁淑谓觊之曰：“卿南人怯懦，岂办作贼。”觊之正色曰：“卿乃复以忠义笑人！”淑有愧色。
《南齐书》卷三三《张绪传》：
寻加骁骑将军。欲用绪为右仆射，以问王俭，俭曰：“南士由来少居此职。”褚渊在座，启上曰：“俭年少，或不尽忆。江左用陆玩、顾和，皆南人也。”俭曰：“晋氏衰政，不可以为准则。”上乃止。
顾觊之、张绪都是吴郡人，属南方土著；袁淑是陈郡人，王俭是琅邪人，褚渊是河南人，属北来侨人。虽然他们的家族南渡已久，但他们仍将顾觊之、张绪看作是与己不同的“南人”、“南士”。从这个角度看，东晋褚裒、孙盛所说的“南人”与“北人”也应该是指南方境内的南人与北人。
从长过程看，南渡北人的学术最终势必会与南方本地的学术融为一体，但在过江之初还不可能。相反地，当大量北人突然出现在南方，并与南人近距离接触时，南北学术上的差别反而会变得格外醒目，得到格外的强调。褚、孙的对话或许正是面对着这样一个特殊的历史情景而来的。
原载《文史》2005年第4辑
[1]唐长孺：《读<抱朴子>推论南北学风的异同》，《魏晋南北朝史论丛》，生活·读书·新知三联书店1955年版，361页。
[2]唐长孺：《读<抱朴子>推论南北学风的异同》，《魏晋南北朝史论丛》，362页。
[3]《三国志》卷五四上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
