|
|
|
 |
论中世纪西欧的三等级观念(上) |
 |
时间：2009-7-24 13:47:06 来源：不详
|
|
|
义上的三等，该如何理解？学者在这个问题上的认识过于简单机械，缺乏全面动态的综合考察。职能“三分意识形态”(tripartite ideology)理论的创始人暨法国著名学者乔治·迪梅奇(Georges Dumzil)认为：古代印欧语族具有一种普遍的意识形态，他们理想中的社会观念包括三个方面，并按照职能相应地把社会成员划分为三个部分，即精神上的自主权及宗教职能、肉体力量上的战争职能以及生产上的经济职能。社会也相应地形成固定的等级，分别为祭司、战士和农夫[11] (P148—175)。虽然欧洲在中世纪经历了普遍的基督教化，但这种职能的三分法仍然留存下来，广泛存在于爱尔兰、英格兰和欧洲的西北部，并成为教士、武士、农民三等级观念的源头。这种结构主义的认识强调印欧语族的民俗传统，忽略甚至否定西欧中世纪社会的基督教的基本特征，把二者截然对立起来，否定了变化。如乔治·迪比认为：基督教的传统分法为教俗二分法，三等级观念并非基督教固有的东西，而是在特定环境下，被知识阶层加以改造的一种理论。“这种三分与由教会的道德规则奠定的旧的分法没有任何共同之处；但可以与之建立联系，新的可以覆盖旧的。细微的调整就足以把二者合到一起：把教士与修士合为一体，把俗人分为两个群体。”[4] (P107—108)在他看来，基督教的等级观念中并不存在功能方面的内容，而是一种以高低为特征的不平等理论，功能是教会神学家根据天国的层级制延伸到人间，附加在教会不平等的理念之上的。康斯特堡从基督教的角度对这个问题进行研究，但他仅仅把它视为一种“社会思想”，不考察它产生的“社会条件”，在材料的选择上则集中在“修士、修女或教士”的著作[7] (P253—254)，许多世俗的材料不在其中。这种方法看似注重变化，其实是一种脱离现实的变化，即把三等级理论视为神学上的等级理论在现实层面的无足轻重的延伸[7] (P288)，在客观上忽略乃至否定了教会人士同时是政治的重要参与者的历史现实，因而是非历史的。
考察三等级之间的关系，始终必须在历史的语境下进行，既要具体分析它产生和发展的微观条件，又要考察它赖以存在和发展的宏观条件。中世纪的西欧是以基督教价值观念为主导意识形态的社会，教会渗透到社会生活的方方面面，教会神学是社会的政治、经济等理论的基础，支撑着社会各阶层的思想观念包括三个等级观念，决定了三个等级关系的基本特征。此其一。虽然在理论上教会是脱离世俗社会的，但在现实中教会始终是世俗社会的一个有机组成部分，而且是中世纪西欧社会的重要组成部分，神学家大都兼具教俗两种身份，在政治领域扮演着重要角色。在这种环境下，教会的神学理论往往是现实政治需要的产物，在很大程度上是政治理论，直接服务于教俗权力斗争这个主题。迪比认识到政治形势的变化对三等级观念发展的重要影响，但他的重点在中世纪法国内部的教俗之间的矛盾冲突上，研究范围也仅仅局限在“欧洲大陆的一个小省份”[4] (P99)，没有从大范围的政教矛盾的角度进行考察，这是一个遗憾。可以说，三等级理论的产生和发展都是与教皇和世俗君主的矛盾密不可分的。此其二。此外，作为一种政治理论，三等级观念不是静止不变的，而是随教俗权力斗争的变化而变化的。其表现形式与特点随时间、空间、人物的变化而变化，对各等级之间的关系的理解与认识同样也在变化，不能简单处理。实际上，三等级的关系是非常复杂的，既不完全是平等意义上的职能分工，亦不完全是垂直意义上的等级分布，而是兼而有之，同时包含平等和不平等两方面的内容，呈现出复杂的情况，不能简单地把它视为一成不变的东西，更不能脱离中世纪西欧基督教社会的基本条件。只有在具体的历史语境下，才能对其复杂的分布形态得出更准确的结论。 二、基督教语境中的等级
要充分认识三个等级及其关系的复杂特点，须先从“等级"(ordo)说起，看看它在中世纪西欧的语境中究竟有怎样的内涵。
“等级”源于拉丁文ordinem，主格形式为Ordo，复数形式为ordines，英文的order源于古法语ordre。其本意为“织布机上的一排线”，所以又有排、行(rank)、列、安排等意思，从中又引出剧场内的排座、队列、队伍、秩序、阶层(等级)等意思。从本意 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
