|
|
|
 |
重建關於「中國」的歷史論述 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:10 来源：不详
|
|
|
載林恕（林羅山的第二子）的序文中，就解釋「華夷變態」這個書名，說「崇禎登天，弘光陷虜，唐魯才保南隅，而韃虜橫行中原，是華變於夷之態也」，見《華夷變態》1頁，東洋文庫叢刊第十五，東方書店，東京，1981再版；又，日本的山鹿素行（1622-1685）在《謫居童問》中，也曾經說到日本的禮用人物自與聖人之道相合，所以應當將日本稱為本朝，把清帝國稱為「異朝」，這種思想被後來學者稱為「日本型華夷思想」，見桂島宣弘《思想史の十九世紀：他者としての德川日本》第八章，198頁，ぺりかん社，東京，1999。而著名的近松門左衛門所編 ，1715年演出的《國姓爺合戰》，則以鄭成功為基礎想像一個出身日本的唐（明）忠臣，驅除韃靼恢復國家的故事，更顯示了日本對滿清的敵意。
22 今西龍《朝鮮古史の研究》146頁，國書刊行會，1970。
23 《燕行紀事．聞見雜記上》，《燕行錄選集》下冊，644頁，成均館大學校，1960 。
24 呂春盛《關於大陸學界》》「歷史上的中國」概念之討論》，載《台灣歷史學會通訊》第二期。
25 杜正勝近年來的很多論著，其前提都是為了在政治上與文化上建立台灣認同，參看其《到「台灣」之路》，載《自由時報》1999年1月10日。（为现实需要服务的史学）
26 比如黃秀政就指出台灣史研究本來是中國史的一個支流，但近二十年來，由於「區域史研究風氣的興起」，才逐漸蔚為大國的，黃秀政《台灣史研究》自序，轉引自王晴佳《台灣史學五十年》159頁，麥田出版，台北，2002。
27 杜正勝《新史學之路──兼論台灣五十年來的史學發展》，《新史學》十三卷三期，39頁，台北，2002。
28 關於同心圓理論的最新表達，參看《新新聞》924期（2004年11月18-24日）25頁，他在回答記者提問時回憶這一理論的提出，說「我開始不以歷史學家的角度，而是以全面性來思考，一個國家的公民對歷史應該有怎樣的態度和知識的思考」，也就是說，他的這種歷史同心圓的理論，不是從歷史研究，更主要的是從對於國民的歷史態度和知識的教育角度提出來的。
29 這個說法當然在張光直論述古代中國的時候就已經提出來，他說，在古代中國，城市與國家的形成過程中，政治程序，而不是技術、貿易等等是主要的動力，國家是「靠政治性的措施造成的」，見張光直《從商周青銅器談文明與國家的起源》，載《中國青銅時代》480-483頁，三聯書店，北京，1999。（与上述施坚雅的理论的不同）（另外，参考史禄国关于enthno的变动性的论述）
30 杜正勝《中國古代社會多元性與一統化的激蕩──特從政治與文化的交涉論》，《新史學》十一卷二期，2-3頁，38頁，台北，2000。
31 杜正勝《舊傳統與新典範》，原載《慶祝中央研究院歷史語言研究所成立七十五周年演講會文集》，台北，史語所，2003年12月22日；正式文本，其後載於台北出版的《當代》，未見。
32 台灣歷史學會編《認識中國史論文集》卷首，稻鄉出版社，台北，2000。
33 同上，25頁。
34 台灣的中國史論述，至今仍然是一個很敏感很熱鬧的話題，比如2003-2004年在台灣發生的高中歷史課程爭論，主要就是圍繞著（一）1500年以後的中國史是否應當納入世界史？（二）決定台灣地位的國際文獻中，即開羅宣言、波茨坦宣言、日華和約，關於台灣地位的表述何者的國際法位階比較重要？（三）中學應當兩年歷史課中，是否第一年先上台灣史等等問題展開的，而這些問題引申出來的一些話題相當刺激政治神經，就是說，對與台灣來說，中國是否「外國」，中國史是否「外國史」，國父孫中山是否「外國人」？參看許倬雲《我對史學爭議的看法》，《中國時報》2004年11月24日A15版。
35 《元史》卷五十八《地理一》，1345頁，中華書局，1976。
36 蕭啟慶《元朝的統一與統合──以漢地、江南為中心》，載《中國歷史上的分與合學術研討會論文集》，192-194頁，他覺得，與其說元朝不僅是「中國」的「統一」，而且更重要的是「統合」，即「消彌構成國家的各部門──包 << 上一页 [11] [12] [13] 下一页 |
|
| |
|
