|
子《詩》說，論及詩中本事，以恪守歷史真實為本。《孟子·離婁下》孟子曰：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然後《春秋》作。晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史。孔子曰：‘其義則丘竊取之矣。’”所謂“其事則齊桓、晉文，其文則史”，孔子雖然以取其義為根本，但這個義是建立在真實的歷史基礎之上的。本事是屬於《詩》本身所蘊含的一部分，孔子以其對周魯史記的熟識而傳《詩》之本事。《韓詩外傳》用史事來證明《詩》義，史事非必出自於《詩》，史實的本事演化爲傳説的故事就成爲可能。事實上，《韓詩外傳》確有“外”於《詩》的故事。或以未見之《韓詩内傳》不至如此，然則《内傳》既不在討論之列，且筆者還傾向於以爲《韓詩内傳》未亡而合於《外傳》[65]。
漢代另一個韓詩學者劉向，其《說苑》雖非《詩》學著作，卻多以史事與詩對證的形式闡說儒家義理。
劉向幼習魯詩。《漢書·楚元王傳》：“元王好《詩》，諸子皆讀《詩》，申公始爲《詩》傳，號《魯詩》。元王亦次之《詩》傳，號曰《元王詩》，世或有之。”王應麟作《詩考》，其《後序》曰[66]：“楚元王受詩於浮邱伯，向乃元王之孫，所述蓋魯詩也。”但劉向還是更多地受《韓詩外傳》影響，其著述引論用韓詩。王引之《劉向述韓詩》曰[67]：“《列女傳·貞順傳》，蔡人妻傷夫有惡疾而作《芣苢》，與《文選·辯命論》注所引韓詩合。《賢明傳》，周南大夫妻言仕於亂世者爲父母在故也，乃作詩曰‘魴魚赬尾’云云，與《後漢書·周磐傳》注所引《韓詩章句》合。《貞順傳》，召南申女以夫家一物不具一禮不備，守節持義必死不往，而作詩曰‘雖速我獄’云云，與《韓詩外傳》合。《母儀傳》，衛姑定姜賦《燕燕》之詩，與《坊記》鄭注合；鄭爲記注時，多取韓詩也。又《上災異封事》引《詩》‘密勿同心’，皆以‘密勿’爲‘黽勉’，然則向所述者乃韓詩也。”論證確實。陳喬樅力斥高郵之非，而唯以“漢人傳經最重家學”為據[68]，顯然不足徵信。惜乎其後王先謙等守陳說而不察，至今人多以陳說為定論[69]。
《韓詩外傳》與《說苑》對《甘棠》都有說解，或可據此了解《詩》說本事的傳承衍化。
孔子對《甘棠》的說解主要是説明義理，《甘棠》内容與歷史相關，孔子即亦以本事說解。毛詩、魯詩、齊詩、韓詩承孔門《詩》說，由四家詩大致可知，《甘棠》所寫是周初大臣召公奭，召公断狱而休憩甘棠树下。召公奭是周初太保，他滅商開國、扶助成王、建立燕國、營造東都，在周初政績非凡。尤其在太公望和周公旦去世後，更是長期主國政，令成康之間四十年刑措不用。所以稱召公聽斷甘棠樹下，實則並未有特定的本事。
韓詩對《甘棠》本事有所推衍。《韓詩外傳》卷1：“昔者周道之盛，邵伯在朝，有司請營邵以居。”劉向《說苑•貴德》：“傳曰：‘自陝以東者，周公主之，自陝以西者，召公主之。’召公述職，當桑蠶之時，不欲變民事，故不入邑中，舍於甘棠之下，而聽斷焉。陝間之人，皆得其所。”其他各家基本不出“召公聽斷甘棠下”之範圍[70]，韓詩《甘棠》則本事明顯有了推衍的成分。
劉向所謂的傳實際上並不是《詩》傳，而是《公羊傳》。《公羊傳·隱公五年》：“自陜而東者，周公主之，自陜而西者，召公主之，一相處乎內。” 何休注：“陝者，蓋今宏農陝縣是也。”《經典釋文·公羊音義》：“一云當作郟”，“王城郟鄏”。《逸周書·作雒解》曰[71]：“南繋於洛水，（地）[北]因於郟山，以爲天下之大湊。”《水經注》卷16《榖水》引京相璠曰：“郟，山名；鄏，地邑也。”《左傳·宣公三年》：“成王定鼎于郟鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。”郟、陝互通[72]，本當作郟。郟，郟山也，也就是邙山，武王度邑，成王營雒，即在此地。《左傳》用“郟”本事可靠古老，韓詩捨而取長於大義微言、口授相傳直到漢景帝時才書於竹帛的《公羊傳》用“陝”，可知韓詩推衍《甘棠》本事，恐難免附會。有此亦可知詩本事之傳承推衍。
新發現的《孔子詩論》使我們對孔子《詩》說有了遠超前人的認識。《甘棠》一詩，孔子以“報”字總括，層層解說其義。通過《甘棠》詩，我們還梳理了自孔子《詩》說一直到漢代尤其關係《詩》本事的“傳”的傳承譜系。
[1] “攺”，馬承源先生釋爲“怡”（《上海博物館藏楚竹書（一）》，上海古籍出版社2001/11。下稱“馬文”），李學勤先生讀爲“改”（李學勤《孔子、卜子與〈詩論〉簡》，清華大學簡帛講讀班第16次研討會論文，2001/4/14。下稱“李文”），廖名春老師亦讀“改”（廖名春《上海博物館藏詩論簡校釋》，未刊稿。下稱“廖文”），並釋“改”爲“正”、“風化”（詳參廖名春《上博簡〈關雎〉七篇詩論研究》，未刊手稿）。曹峰先上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
