|
生將這個字看成是“已”的假借字，釋為“止”。（曹峰《試析上博楚簡〈孔子詩論〉中有關〈關雎〉的幾支簡》，《簡帛研究》網站2001/12/26論文首發。又，東京大學郭店楚簡研究會編《郭店楚簡の思想史的研究》第五巻，2002年2月即刊。 下稱曹文。）周鳳五老師教我曰，可釋“媐”（參見周鳳五《孔子詩論新釋文》，未刊稿。下稱“周文”）。
[2] “保”，馬文釋作“褒”。李文、廖文、周文均作“報”。
[3] “害”，即“曷”，表疑問。馬釋連下讀，誤。筆者撰有《釋害、曷》，待刊。
[4] “童”，李文讀爲“鍾”，廖文疑為“同”，釋為“皆”。周文讀為“重”，釋為“重復也”。
[5] “臤”，李文、廖文釋讀為“皆”。周文讀為“賢”。
[6] 李文、廖文、周文均將上博現編號的第13號簡下接第15號簡。
[7] “ ”，李文讀“ ”，釋為“待”，廖文同。馬文讀為“嬉”，曹文以爲可能是“怡”的假借字，周文讀“擬”，釋為“比擬”。
[8] “ ”，馬文釋“玩”、“貪”，曹文從之。李文、廖文、周文釋為“願”。
[9] “ ”，李文、廖文釋為“攻”，周文疑為“求”之訛。
[10] “ ”，廖文釋為“恆”，周文釋為“極”。
[11] “ ”，馬文隸定為“ ”，以爲“可能是匹配之意”，廖文釋為“ ”，李文釋為“離”，以爲與“歸”呼應，周文釋讀為“儷”。
[12] 陳奐遊京師，從胡承珙共論《毛詩》。胡死，其子以遺稿付陳，陳以己作《詩毛氏傳疏》補《後箋》之《魯頌·泮水》以下。（陳奐《毛詩後箋序》，胡承珙《毛詩後箋》，黃山書社，1999/8。）
[13] 陳喬樅《三家詩遺說考·魯詩遺說考一》，《皇清經解續編》卷1118，上海書店影印本，1988/10。
[14] 劉向《詩》學為魯詩，自陳喬樅（《三家詩遺說考·魯詩遺說考自序》、《魯詩遺說考一》，《皇清經解續編》卷1118，上海書店影印本，1988/10）後魏源（《詩古微·齊魯韓毛異同論上》，《皇清經解續編》卷1291，上海書店影印本，1988/10）、王先謙《詩三家義集疏》（中華書局，1987/12）等全同此說。筆者不以爲然，說詳下。應劭之《甘棠》詩說，陳喬樅《三家詩遺說考·魯詩遺說考一》亦因對劉向《詩》學的判定而歸之魯詩。《風俗通義•皇霸》：“燕召公奭與周同姓，武王滅紂，封召公于燕。成王時入據三公，出爲二伯，自陝以西，召公主之。當農桑之時，重爲所煩勞，不舍鄉亭，止於棠樹之下，聽訟決獄，百姓各得其所。壽百九十餘乃卒。後人思其德美，愛其樹而不敢伐，《詩•甘棠》之所爲作也。”或亦可歸之韓詩乎?
[15] 《論衡•正說》。
[16] 周鳳五老師數與我言及此觀點。清儒陳澧亦有類似之說。（參見陳澧《東塾讀書記·詩》，世界書局，1937/12。）
[17] 戴君仁先生明確將漢儒經學著作分成解故和章句兩大類。戴先生並以爲故與傳當是一類。章句與說和記約爲同類（參見《經疏的衍成》，《經學論文集》，臺灣黎明文化事業股份有限公司，民國七十年）。
[18] 汲本、殿本作“訓詁”。
[19] 鄭玄注《周禮•地官•士訓》：“道，說也。”又注《禮記•大學》：“道猶言也。”
[20] 劉熙《釋名·釋典藝》：“《爾雅》：爾，昵也；昵，近也。雅，義也；義，正也。五方之言不同，皆以近正爲主也。”
[21] 王充《論衡•是應》：“《爾雅》之書，五經之訓詁。”
[22] 黃侃《爾雅略說》，《黃侃論學雜著》，上海古籍出版社，1980/4。
[23] 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
