|
|
|
 |
太一生水：楚儒的体、相论 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:03 来源：不详
|
|
|
nbsp;
君子知此之谓[□，不知者谓□]。
天道贵弱，削成者以益生者，伐于强，责于[□；□于弱，□于□]。下，土
也，而谓之地。上，气也，而谓之天。道亦其字也，青昏（清浑）其名。以道从事
者必讬其名，故事成而身长。圣人之从事也，亦讬其名，故功成而身不伤。
天地名字并立，故讹其方，不思相[当，天不足]于西北，其下高以强。地不
足于东南，其上[□以□。不足于上]者，有余于下。不足于下者，有余于上。[2]
首先，必须强调，如同所有古代哲家一样，《太一生水》的作者所使用的体、相概念，决不是指存在世界中的任一实在或实物。这些概念只是作者表达其体悟、灵感而勉为其难的假借符号。如若以为“水”就是H2O或water，“天”就是天空或sky，“地”就是大地或earth，“神”就是上帝或God ,“明”就是日月、光亮或sun、light， “四时”就是春夏秋冬或spring、summer、autumn、winter， “冷热”、“湿燥”就是四种气候现象或cold、heat、damp、dry,那可能就无法进入本体论和存在论的境地，因而必无正确的结论。依上文已知，用某些存在中的现象（无论它是天地，还是尘埃）去比附体、相，实是人之理智的有限性和形残的拘束所致，纵是老子、楚简的主人也不会例外。此中的困境是，设若我们放弃比附、类拟，恐是连话都无得说；所以，与其不说，不如勉强说说。哲家们的说说，本意是祈于人们明白一些深奥的觉悟、真念，无奈，它表现的后果却是，按所借代的实在、实物去理解，更容易迎合人们的思维模式。
若果我们能摆脱实在、实物的假象，只把这些概念当作符号，再去理解“太一生水”，或许有不同的感觉。
在我们看来，“太一生水”的本体论、存在论共讲了三个层次的问题。
第一层，世界之构成学说。
大体上，世界由三界同构而成。第一界为“太一”和“水”，第二界为“天地”、“神明”、“阴阳”、“四时”、“冷热”、“湿燥”，第三界则为“岁”“事”“万物”“身”。用现代语言翻译一下，它们分别相当于体、相、用或体、存、在。
“太一”和“水”虽同为体，却并非一回事。“太一”应是原体、本体、空体、无体、虚体，她寂然不动、混元无分，什么都不是。“水”则是有体、在体、形体、性体、用体、相体、心体，她无所不在、无所不能、无所不是、无处不是、什么都是、什么都不是。后世，以此意立论的，有《鹖冠子》的“太一”、“元气”说，《列子》和《易纬•乾凿度》的“太易（一）”、“太初”说，周敦颐的“无极”、“太极”说等。
“太一”本身是无意义的，所以也有哲家名之为空、无、寂寥。“水”是世界有意义的开始，她将一混元的动源分致为具体的原因、质素、要件、动因。这样，体的世界就演化出了相或存的世界。以“水”为有体、在体、相体、性体、心体、形体、用体的表示，就本体论言，并不代表什么特别的意思。如果从人们所希望的象征性言，或许可以评论一下哪些概念更好些。通常可与她并等的概念有：能量[3]、太极[4]、元气[5]、太初[6]。应该说，在这中间“水”并不是最好的，最好的应是“能量”。惜乎不能以此苛求古人，也就不可比了。次之，应是“元气”。在可感觉的范围内，气也无所不在，无所不由其构成，故有形式上的可比附性。相形之下，水（作为一定物）的相似性要少得多。也许在先秦时代，有些哲人易于认为，水具有活力、冲力、动力、暴力，且柔软无比，而气则过于安静（气与风为二物），故乐意用水而不用气。当然，如上所说，这样的比较于性智之知是没有什么实质意义的，无论名之为水，或气，或能量，无非一符号罢了。哲人们只是以之为世界之第一界的形容和称谓而已。
第二界是相界或存界。相是体的分致，但不可理解为体被分成了这一堆、那一堆或这一片、那一片。它们仍然杂处无分，只是具备为“各自”上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
