除，《汉书·景帝纪》“初除之官”注：“凡言除者，除故官就新官也”。尉，疑指廷尉。下文之“尉”也应是廷尉。正，此处指廷尉正，为廷尉属官。

这条简文主要针对两种机构，一为县、道，属地方行政机关，一为都官，是中央直属机构。县、道的帐目，要向其上级单位的长官即二千石官汇报；吏员根据其官秩所应得到的定量粮食供应，以及每年的财、物开销，郡所辖的县、道要向太守汇报，京畿地区的县则要向负责京畿地区行政事务的内史汇报。整理小组关于这部分的注释没有什么问题。

“受（授）爵及除人关于尉”，整理小组认为：“尉，疑指廷尉。下文之“尉”也应是廷尉。”按照这个注释，就意味着县、道授爵和任用官吏，都要向廷尉汇报。可是，不论是从传世文献的记载中，还是从考古资料中，都找不到廷尉有这方面职责的证据。《汉书·百官公卿表上》：“廷尉，秦官，掌刑辟”[29]；“《后汉书·百官二》：“廷尉……本注曰：掌平狱，奏当所应。凡郡国谳疑罪，皆处当以报。”[30]都与授爵或辟除官吏无关。鉴于这条律文主要是讲县、道与其上级单位二千石长官的关系，我们有理由认为，此处的尉是指县尉。授爵是否与廷尉或县尉有关，由于材料不足，姑且不论，但县、道属吏的任用，尉是有决定权的，里耶秦简中编号为J1⑧157的简牍就是一例。[31]这虽然是秦朝的情况，当与汉代的情况相去不远。因此，我们认为，简文中第一个“尉”是县尉，而不是廷尉。

“都官自尉、内史以下毋治狱”一语中的尉和内史应该是指都官的属吏。试想，如果这里的尉指廷尉、内史指京师的地方行政长官，而廷尉和内史都是二千石官，这句话岂不是意味著不许二千石以下官员治狱？二千石以下的官员不能治狱，难道由三公来治狱吗？这是明显与事实不符的。郡、县的长官都有权治狱，而其属吏却不一定有这个权力，如：

《二年律令·具律》：县、道官守丞毋得断狱及谳。相国、御史及二千石官所置守、叚（假）吏，若丞缺，令一尉为守丞，皆得断狱、谳狱，皆令监临庳（卑）官，而勿令坐官。[32]

根据这条律文，县、道的令（或长）、丞是可以治狱的，而代理丞（守丞）则不能；相国、二千石官的属吏，权限要大一些。都官是县级单位，其长官应当可以治狱，而其某些属吏不能治狱，这是理所当然的。因此，如果把此处的尉、内史理解为都官的属吏，就不会出现上述悖论。我们知道，秦代和西汉前期，京畿地区的地方行政长官称内史，后来其辖区一分为三，变成三辅，其长官的名称也随之改变；汉朝诸侯王国的行政长官也称内史，直到成帝时废。至于简文中提到的这个“内史”，或许是对都官某些属吏的通称，也有可能是“令史”或其他官名的笔误，总之文献不足征，只好存疑。[33]但是不论从上下文的关系上看，还是从汉代郡县治狱的实际情况上看，此处的尉、内史应当是都官的属吏，而不可能是廷尉、京师内史这样的高官。

整理小组认为；“正，此处指廷尉正，为廷尉属官。”我们则认为，此处的“正”，指的是都官之上级单位的长官。既然这条简文的最后一句“郡关其守”是指县、道官的狱讼审理结果要向其上级单位郡汇报，与此相对应的都官“狱无轻重关于正”，当指都官长官审理狱讼的结果，要向其上级单位的长官汇报。由于都官的上级长官都是中央某机关的大臣，如廷尉、太仆、治粟内史、少府等等，简文中有时称“属所二千石官”，“正”也许是其简称。在《二年律令》中，县、道官往往都是向其所属的二千石长官汇报或请示，如：

《二年律令·具律》：气（乞）鞫者各辞在所县道，县道官令、长、丞谨听，书其气（乞）鞫，上狱属所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷。[34]

《二年律令·置吏律》：县道官有请而当为律令者，各请属所二千石官，二千石官上相国、御史，相国、御史案致，当请，请之，毋得径请。径请者者，罚金四两。[35]

《二年律令·田律》：县道已豤（垦）田，上其数二千石官，以户数婴之，毋出五月望。[36]

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页