鉴于以上因素，我们将郭店一号楚墓墓主的身份定为“下大夫”。

三、“不”“ ”困扰：耳杯铭文为“东宫之杯”考

据发掘报告，郭店一号楚墓共出土漆耳杯17件，其中M₁：B10保存完好，底部刻有铭文“东宫之杯”（12）。

但李学勤《荆门郭店楚简中的<子思子>》一文却说：

郭店一号墓所出漆耳杯，有“东宫之 （师）”刻铭，看来墓主人曾任楚太子的师傅（13）。

有时，李先生又直接说：

同出漆耳杯刻铭“东宫之师”，看来他曾任楚太子的老师。参考墓的年代，这位太子当即怀王太子横，后来的顷襄王（14）

廖名春又以李氏的结论为进一步研究的前提：

李学勤先生考出，郭店一号墓的墓主为楚怀王太子横（即后来的楚顷襄王）的老师。因此，墓中所葬书当为太子所诵读的教材（15）。

为了说明“东宫之师”的诠释与发掘报告不同，李学勤在文章的注释中作了说明：

“ （师）”原释为“不（杯）”，今正，参看张守中《包山楚简文字编》，六、四；十二、一，文物出版社，一九九六年（16）。

于是，我们有必要查阅张守中《包山楚简文字编》，在“六·四”栏释“ ”（师），凡列4种字形：

见：五二 五五(二例)         五 一五九

在“一二·一”栏释“不”，凡列有关字形：

见：不二Ο、二十三例       二三九 三例 二二一、二例

显然，在“不”、“ ”出现相近字形的时候，主要差别是：不，一撇一捺两笔交叉； ，一撇一捺两笔分列，不交叉。

这一写法在《郭店楚墓竹简》中，亦得到映证，如《老子》甲组“不”的写法为（17）：

见：第6简、第7简、第8简、第10简、第12简、第15简、第17简、第20简

其中第7简第一个“不”字的写法，与“ ”相近，但一撇一捺是交叉的。这一区别。在已发现的楚简中，是完全一致的，如“不”：

包二、一五 包二、一五五 包二、一五六

包二、一一三 望一 信一、0八、十

信一、一一 包信一、四二 信一、Ο一

帛乙一一、一九 帛丙六、二

又如“ ”的写法：

包二、四五 包二、四六

曾一三七 曾一七七

帛丙二、二 帛丙六、二

在信阳一号楚墓竹简中，还有“杯”字：

信二、二Ο 信二、二Ο

尤其值得注意的是，在信阳一号墓竹简中，还有一个“不”字的写法，接近“ ”：

信一、六

商承祚释云：

不，秦以前金文每作 ，见 侯簋、王子午鼎、蔡侯 钟、中山王 兆域图等。以下笔一为文饰，后因文字需要，去上小横及下尖笔作丕，分为二字。此简不作 （18）。

根据商氏的意见，可以理解为：第一，楚简中“不”应写作 ；第二，此处 应释为 ，其中一捺本应与一撇交叉，是刻写时笔画没有到位。这样，我们对郭店一号墓漆耳杯铭文的解释，亦有了可靠的楚简书写依据。即据金文、包山楚简、曾侯乙墓竹简、望山楚简、信阳楚简、郭店楚简、帛书等，“不”的标准写法为：“ ”，同时既可写为“ ”（信一、六），又可写为“ ”（漆耳杯铭文），这三种字形与“ ”的写法“ ”有明显的差别。因此，原发掘报告释为“杯”是正确的，而李学勤改释为“师”，是违背楚简书写习惯的，应予纠正。

这儿还应补充说明的是，“不”、“ ”的书写差异，在楚简工具书中都是十分明确的，没有疑义或异议，如郭若愚《战国楚简文字编》（19）、滕壬生《楚系简帛文字编》（20）、张守中《包山楚简文字编》（21）。

此外，将漆耳杯铭文释为“东宫之杯”，亦有楚文物依据，如望山二号墓外棺烙刻“佐王柩正”四字，其中“柩”即“棺”，文字与实物有内在联系。

基于以上研究

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>