此上二章，初而友之，既而师之，既而置以为像，固言之序也。然颂之之意，愈推而愈尊；法之之心，愈久而愈隆，亦可见矣。

王夫之《楚辞通释》：

木之寿者，或数百年，橘非古木，故曰年少。而坚芳有实，可为乔木之师。喻己虽生乎百世之下，然可仰质古人，风示来者。

胡文英《屈骚指掌》：

承上淑离二句而颂之，言其有如是之德，则年虽少而可以取法，不必若栎之百围、椿之千岁也。

鉴于以上训释，当代学者释“可师长”，往往解为“可以为师长”，“可以效法”，“可以以之为师长”，“可以以之为师、以之为长”，即以师长之礼尊之敬之，故王延海《楚辞释论》云：

师：老师；长：长者。这里“师长”均为动词，即可以做教师，可以做长者的意思。

因此，说屈原为“太子师”，既没有历史文献根据，亦无屈原作品内证，凭先入为主、假设推论，是没有说服力的。

综上研究，我们可以得出以下初步结论：

1、耳杯铭文应为“东宫之杯”；

2、楚国太子的老师称为“傅”或“太傅”；

3、屈原没有担任过太子傅；

4、郭店一号楚墓墓主既不是屈原，亦不是太子之师，更不是顷襄王的老师；

5、耳杯铭文“东宫之杯”字体不规范，可以看作是使用、流传过程中刻写的。

四、墓主年龄：“鸠杖”非“手杖”考

目前推测郭店一号楚墓墓主为“年事已高”，主要根据是该墓中出土了两根形制相同的鸠杖， 残，仅剩下杖首、 ，而杖首鸠形，鸠卧状，圆眼，勾喙，曲颈，回首，啄背，通体饰错金银羽状纹及卷云纹。

发掘报告在“重点介绍”时未分析其用途，但是在《荆门郭店M₁出土器物登记表》中，作者将其划入“兵器”类，显然认为此杖为“兵杖”（25）。

令人感到惊讶的是，不少学者将其作为墓主年龄的主要标志，如李学勤说：“随葬品有两根鸠杖，可知他是年事已高的男子。”刘宗汉说，“一号楚墓墓主人因有鸠杖随葬，其年龄在七十岁以上，应无问题（26）。”姜广辉亦云：

随葬品中有鸠杖，依古礼，年七十授玉杖，八十九十礼有加，赐鸠杖 ，以此推测墓主年纪在八十以上（27）

而高正《论屈原与郭店楚墓竹书的关系》又以“鸠杖”作为屈原享年超过70岁的依据，他说：“墓中的鸠杖，表示墓主去世时已有70岁以上的年龄”；继而高氏又以屈原卒年为公元前281年为前提。摧断屈原生于公元前352年，理由是：“若生于前340年，则活了59岁，按当时的习惯是够不上称‘老’的。屈原享年71岁零3个月又7天，其墓中有鸠杖陪葬，是符合礼仪规定的。”

既然“鸠杖”之于墓主、之于屈原，如此重要，那么我们则有必要对此一番考释。

首先我们来看“古礼”依据，姜广辉先生所引“古礼”，见于《后汉书·礼仪志》中，原文如下：

年始七十者，授之以玉杖， 之靡粥。八十九十礼有加赐，玉杖长[九]尺，端以鸠鸟为饰。鸠者，不噎之鸟也。欲老人不噎。

由此可见，即使以此为据，说墓中有鸠杖，墓主应年七十以上，或云七十一岁，都是不准确的。准确的说法应是80-90岁之间，或云80岁以上。而仅仅凭此一点，即可推翻“郭店一号墓主为屈原说”，因为屈原的生卒年限，一

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>