|
|
|
 |
顾颉刚与崔述的学术关联 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:50 来源：不详
|
|
|
那革命的史的说明》一文，1912年4月发表《尚书的高等批评——特关于尧舜禹》，重申观点。同时他的学生桥本增吉在1912至1914年连续发表了《书经的研究》，支持白鸟库吉的说法。而著名汉学家林泰辅则反对此说，认为尧舜禹是实有的历史人物，发表了《关于尧舜禹抹杀论》、《再论尧舜禹抹杀论》，与白鸟库吉辩论。〔12〕
据此廖名春推测，顾颉刚曾接受白鸟库吉的“尧舜禹抹杀论”，并且指出：“否定尧舜禹，引发对中国历史的怀疑，动摇中华民族的自信心，这正是侵略者想干而难以干成的事，具有强烈爱国主义感情的古史辨学者却替侵略者干到了。”理由主要有三点：（一）1906年9月至1910年5月，钱玄同在日本留学，因此有可能看到白鸟库吉的文章，并间接影响到顾颉刚。（二）据《顾颉刚年谱》，顾颉刚于1920年9月至1922年3月在北京大学图书馆做中文图书编目及清理外文书籍工作，而该馆藏有刊登了桥本增吉、林泰辅及有关介绍文章的日本期刊，顾颉刚可能看到了这些文章。（三）王国维与林泰辅多有交往并有较高评价，而顾颉刚对王国维最为佩服，王国维在1922年8月致罗振玉的信中评价顾颉刚“其风气颇与日本之文学士略同”。〔12〕
关于顾颉刚与白鸟库吉的关系，王汎森、刘起釪、李学勤等学者都曾予以否定。王汎森先生说：“顾氏本人并不懂日文，而且也没有任何的资料显示他曾接触过白鸟氏的作品。”〔13〕（注五六）（P.53）刘起釪先生说：“顾先生倡其疑古学说时，并不知有白鸟、桥本等之说，当时他刚从大学毕业，所承受的学术源流实际主要是乾嘉经学，又接受了一点胡适等人介绍的西方学术，根本无缘与日本同时学者之说接触。”〔14〕李学勤先生据尚未发表的顾颉刚日记判断说：“有人提到，我们的古史辨派受到白鸟库吉、法国的马伯乐的影响。是不是呢？他们之间是有共同点的，特别像白鸟库吉，他的著名的说法就是‘尧舜禹抹杀论’，这个就很像顾先生他们的一些论点了。”“有学者们指出，说这个是不是顾先生受外国的影响？因为我个人是比较仔细地读过顾先生的日记。当然早期日记不太全了，可是我特别敢说，因为我有特别的机会把顾先生的日记差不多整个读过一遍，那么在这种情况下，我可以说顾先生这个绝对不是这样。以我个人的知识来看，不会是这样的。老实说顾先生日常也不太看国外书的。他主要是继承了宋清以来的辨伪思潮，与当时新的思想相结合，在这样的背景下产生的。”〔15〕（此处据录音原稿引用。）
本文认为，廖名春的文章对相关史料进行了仔细的挖掘，研究的问题也较为深入，对于活跃学术气氛也有一定作用。但是从方法论上来说，它并没有给出证明，还只是推测。因为：第一，文章论述钱玄同、顾颉刚与日本的关系，虽然提出了种种可能，但是到最后关键的结论上却并没有直接的证据。顾颉刚先生是位纤细而情绪化的学者，他记日记的习惯保持了60年之久，据其女顾潮和熟悉他的李学勤先生所见，无论是哪个年代，他都没有在日记上提到过白鸟库吉，那么这个证据是否存在呢？以廖名春先生评价顾颉刚的方法而反观他自己的论证，文章亦可谓“假设”有余而“求证”不足了。
第二，廖名春的文章最后说到古史辨运动本来是学术层面上的问题，但人们往往从政治层面上来肯定它，但文章自身无疑也是从嵌入中日关系的政治背景来评价顾颉刚先生的。中国近现代以来多灾多难，总不能把诸多战乱、内乱、动乱都按照亲者痛必仇者快的逻辑，都视为做了日本、俄国、美国的军国主义或帝国主义想做而没有做的事。民族主义者、共产主义者甚至帝国主义都反封建，总不能把本国的反封建都视为帮了外国列强的侵略的忙。 （四）李庆的“中日两国研究互动”说和钱婉约的“共同源头”说
关于国外的中国上古史研究，杨宽1938年在《中国上古史导论》中有一段专门的介绍，不过发表时已是1941年《古史辨》第七册出版时了。
杨宽先生说：“法国汉学家沙畹译《史记》第一卷，其序论亦以尧舜禹为模范人王之传说，谓古史之形式不应整齐划一至此！又以尧舜事迹不见于《诗经》为可怪。日本白鸟库吉于一九0九年在东洋协会演讲‘中国古传说之研究’一题，其笔记刊载同年八月该会所发行之《东洋时报》第一三一号，创言尧舜禹为儒家思想之产物，乃本于天地人三才之说而造成者。后一九一二年四月，白鸟氏又刊《尚书之高等批判》一文于《东亚研究》，重申前说。其大要谓……。后桥本增吉氏著《书经之研究》，亦信从白鸟之上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
