|
|
|
 |
治学琐谈（下） |
 |
时间：2009-7-24 13:50:19 来源：不详
|
|
|
离开科学研究，从根本上说，是无法搞好教学工作的。因为衡量教学的好坏，主要不是靠表达的口才如何，而是要看讲述的内容是否丰富、新颖和科学。
从事史学研究的人，也同样需要有一定的时间从事教学工作。这是因为，在教学过程中，从教材的难点、疑点和重点中，从学生的提问中，可以了解到哪些问题还需要深入研究，从而有助于确定研究的课题；又由于研究问题时的思维方式同教学时表达问题的方法有差别，有时往往可以通过对问题的讲述而促进对问题的思考。
由上可见，教学与科研虽然存在一定的矛盾，但主导的和根本的方面是二者的相互依存和相互促进。作为高等学校的教师，整天只忙于应付教学，或者只热衷于多办班以创收、多教课和多拿补贴，无时间进行科学研究或者根本上就忽视科学研究，长此以往，必然导致知识的陈旧和教学质量的下降。至于说什么“教学就是科研”，如果不是为自己不搞科研而制造的所谓“理由”，就是人为地掩盖教学与科研的质的差别性。实质上，教学就只能是教学，不能取代科研，也正如科研工作本身不能说成就是教学工作一样。
八、史学研究贵在创新
任何科学研究，都是以探讨未知领域为目的的。既然是未知领域，自然是前人所不曾探讨过的，也就是新的东西。因此，科学研究同创新是必然联系在一起的。史学研究也不例外。如果史学研究，不能在前人的基础上有所发展，有所推进，完全是前人或今人研究成果的重复，则这样的研究，从本质上说，算不了研究，也失去了研究的意义。因此，每当我们撰写论文的时候，必须要看通过它能不能多少有点新意，如果做不到这一点，这篇文章就不必写；即使写了，也是徒劳无功。既浪费自己的时间，也浪费别人的时间，还浪费出版社的人力与物力。相反，只要能提供一点新内容，不论多少，都是有意义的，属于科学研究的成果。因此，科研研究的核心问题，是能否创新的问题。
既然史学研究贵在创新，那么，应怎样衡量创新呢？对于史学研究来说，衡量是否能创新的标准是很难确定的。不过，大体说来应当具备下列情况之一者，才能算得上有所创新：第一，在理论上，有超出前人或今人所概括的地方；第二，在史料运用上，有为前人或今人未曾使用过的史料；第三，在研究的课题或领域方面，是前人或今人所未曾研究过的；第四，如果研究前人研究过的课题，必须在论述的深度、广度和提出的见解等方面有超出前人的地方；第五，或者在现实的应用方面，能提出切实的具有科学性的见解，或者在政治上具有某种现实意义；第六，在对史料理解方面，有不同于前人或今人的地方；第七，能提出有意义的或者是前人所未曾提出过的问题；第八，能从更多的方面复证前人已经提出过的问题。总之，研究得出的结论，必须在历史科学领域已有总体知识的基础上有所前进，有所发展，才能算有所创新，不论其新内容的多少、新见解的高低和新思想的重要程度如何，都可以算是创新。
如何才能做到有所创新呢？这是一个非常复杂的问题，没有屡试屡验的灵方妙法。不过，如果能按下面的要求去做，也许会有所帮助：第一，无论研究何段历史，先了解该段历史现存哪些史料，有无新的史料发现。第二，掌握前人及今人对该段历史或某一问题研究的成果，特别注意他们已经提出了哪些问题，解决的程度如何，还有哪些问题没有解决，已经回答者是否准确等等。第三，在马克思主义指导下，对该段历史或某一问题还有哪些方面应当研究。第四，根据现实需要和今后的发展，有哪些问题还需要我们去研究。第五，根据新出土的资料，揭示了哪些新问题和有助于解决哪些老问题。第六，综合许多人的研究，能否做出带有共同规律性的概括。
我们所说的创新，是具有科学性的新知，决不是缺乏科学性的无知妄说。因此，真正科学研究的创新，决不是为新而新，不是哗众取宠，也不是凡前人或今人所未说过的就是“新”。如果不把创新同科学性结合起来，一味地追求为新而新，势必导致不正当的“标新立异”。因此，我们应当提倡科学意义的标新立异，反对无知妄说的标新立异。 九、关于如何引用史料
引用史料以说明问题，是史学研究中经常存在的，似乎平淡无奇，实则也有讲究：
第一，要注意选择典型材料。有时能说明同一问题的史料过多，引用时不能全部罗列，必须选择典型材料。所谓典型材料，亦无固定不变的标准，要依所要论证的问题的性质确定。一般说来，凡对所要论证的问题的本质特征具有针对性、鲜明性和准确性的史料，都属于典型史料。
第二，要善于撮取史料中的典型语句。有时需要引用的史料文字太长，而其中具有针对性的语句并不多，这时就应去其无关，撮其要害。却又不要损伤史料原意。这样做，既可节省引文，又可以突出重点。
第三，要引用第一手的原始资料。在上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
