|
|
|
 |
关于古代气候研究的几点思考——以《黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况》为例 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:29 来源：不详
|
|
|
p; 按：根据“亦”字及上下文意，作者认为“洛水不冰”是暖冬现象十分明显的一个证据。但据清人记载：“金吉甫曰‘北方诸水虽大河亦冰，唯洛水不冰，所以谓之温洛。一是天地之中，二是其北连山，以障北风，三则前人谓其中有 石’”①，同时人朱鹤龄，秦蕙田均有相似记述。直至今天，“洛阳和三门峡市以及巩义、登封、宝丰和荥阳、禹州等县市……由于北部受中条山和太行山的阻挡，寒潮不易入侵，冬季不冷，河流一般不封冻”②。可见“不冰”乃洛水之常态，以此条资料说明“暖冬现象”“十分明显”，恐欠妥当。
在《宋史·五行志》中“冬无雪”与“冬无冰”资料并列在“五行·火”中，同属“恒燠”之列。可见在古人的知识中“冬无雪”与“冬无冰”应同属暖冬的现象，只是程度有所不同而已。
按：1，《宋史》卷63《五行志》开篇就说：“炎上，火之性也。火失其性，则为灾眚。旧说以恒燠、草妖、羽虫之孽，羊祸、赤眚、赤祥之类，皆属之火，今从之。”可见，《宋史·五行志》不过沿袭前人旧例。将“冬无冰”与“冬无雪”并列于《五行·火》中，实非首创，能否据此认定“冬无雪”即为暖冬证据，大有疑问；2，在《宋史·五行志》中，是将“冬无雪”与“冬无雪无冰”严格区分的，由此可知，“无雪”与“无冰”是完全不同的，强调“无雪”之处，不等于无冰；3，即使古人的知识中以为“无雪”与“无冰”均属暖冬，但他们的标准未必与今天完全相同。满文所参用的王绍武先生的研究中就并不将“无雪”作为温暖证据；4，满文曾说：“并不是说所有的少雪冬季必定都是暖冬。在我国，前冬与后冬的环流可有较大的改变，在有记载冬季祈雪的年份，亦会出现寒冷事件”，在这里却又作如是说，前后是否抵牾? 5，当代的河南，“总的气候特点是：冬季寒冷少雨雪，春季干旱多风沙”③，可见冬季少雪是河南的一种正常现象，它可以与寒冷并行不悖，并不一定意味着气候温暖。
北宋史料中另一个特点是霜雪害稼的记载很少见，《宋史·五行志》中仅有5年的记录。从文献留存量来看，北宋一朝的资料要远远多于魏晋南北朝或唐朝，但霜雪害稼之类要比这两个时期少。因此霜雪少见现象不能用资料脱记的原因来解释，可能的原因无非是当时霜雪现象并不比现代异常。
按：l，北宋资料诚然较多，但不等于每一方面的资料都应很多；3，在魏晋南北朝或唐朝期间，除南朝政权外，其他政权的政治中心，包括首都及大本营，都在北宋首都开封之北，而经济中心亦较宋代偏北，它们统治的北方疆域，很多从未纳入北宋的版图，如何能简单对比? 4，北宋时“陨霜杀稼”在《宋史·五行志》中的记录不多，但降雪及其他严寒记录并不少见，不可偏废，如果主张宋代气温偏冷，完全可以认为是“陨霜”所造成的损害不如降雪严重，而降雪又比较频繁，所以人们对陨霜关注不多。正像有学者所说，“某类天气现象愈频，其被记载下来的数量愈少。越是常见的现象，越不容易引起人们注意，故被文献记载下来的可能性相对较小；而越是罕见的现象，倒最容易吸引人们的注意力，故被文献记载下来的可能性相对较大。这是人类认识事物、积累知识的一般特征”④。这种看法恐怕也值得重视。
梅尧臣(1002—1060年)曾写有《京师逢卖梅花五首》，诗题本身就告诉我们，
那时开封已有梅树栽种，可能已经进入寻常人家，不再是皇家和士大夫的珍稀之物。
按：1，如果有谁将梅花带到北极去卖，我们是否可以说北极“已有梅树栽种”呢?“卖”与“种”应该不是一回事；2，兹录梅尧臣《宛陵集》⑤(满文注中作《宛溪集》，误)卷17《京师逢卖梅花五首》部分诗句如下；之一：“此土只见看杏蕊，大梁亦复卖梅花。此心还
————————
① 胡渭：《禹贡锥指》卷17，上海古籍出版社，1996年。
② 《中国自然资源丛书：河南卷》，中国环境科学出版社，1995年，第317页。
③ 《中国自然资源丛书：河南卷》，中国环境科学出版社，1995年，第5页。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
