|
|
|
 |
关于古代气候研究的几点思考——以《黄淮海平原北宋至元中叶的气候冷暖状况》为例 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:29 来源：不详
|
|
|
到梅树在园林中的栽培，这显然与这个时期的温暖气候有一定的关系，因为梅树毕
竟是亚热带的植物。
按：前文说的是“大量”，此处成了“踪迹”，都是指前面作者苦心找到的“一株”、“两株”的记录，但北宋(960～1127年)与元朝(1279～1368年)中叶，其间相去二三百年，如何体现出“大部分时间”呢?而仅凭梅树在“园林中的栽培”，就“显然”地与“温暖气候”有关系，恐怕多少有点牵强。满先生自己在谈到唐代长安的梅树时曾写道：“观赏性花木的分布地点不宜作气候条件的指示证据，因为这种花木生长的限制因子有可能不仅是冬季气温，而是人文条件……从唐到北宋，文献中见到的梅树主要分布地区由关中转移到开封一带，这个分布的变化与气候变化的关系不大，主要是这种观赏性花木借以繁荣的人文条件发生了变化。再从元代的记载来看，梅花又见于今北京地区，即便现代的北京也见有梅树的露地种植。由此来看，把观赏性梅树的分布地点作为亚热带的指示不太合适”③。
————————
① 周密：《癸辛杂识·别集上》，中华书局，1988年。
② 孟元老：《东京梦华录注》卷7，中华书局，1982年，但点读与注者稍异。
③ 满志敏：《关于唐代气候冷暖问题的讨论》，《第四纪研究》1998年第l期。
金朝人饮茶成俗，但金朝统治着淮河以北的地区，气候条件本不适宜于种植茶
树，历来金地所饮茶叶均以宋金边界的榷场交易和民间走私为源。但金承安三年(1
198年)，金政府以“费国用而资敌”为虑，下令在金地内设官制造。承安四年在山
东半岛的淄州(今山东淄博南)、密州(今诸城)、宁海州(今牟平)和河南的蔡州(今河
南汝南)设坊制造新茶……而现代茶树可能种植区的北界仅在驻马店、徐州、临沂、
青岛一线。
按：1，此段材料见于《金史·食货志》，满先生也注意到，金朝力图种植茶树的动力何在。当年我们也曾做过违反大自然规律的事，这种可笑而荒唐的行为，竟然成了一个很平常的气候证据，比较出入意料；2，作者在这里回避了金朝种茶的结局，不知是有心还是无意。据原文，泰和四年(1204年)，金章宗便承认“味虽不嘉”，种茶只是“强民”而已；“(泰和)五年(1205年)春，罢造茶之坊”①。类似这种半截引文的情况还多次出现在作者所举暖冬记载中，如单用“今冬令反燠”半句，却删去紧接其后的“春候反寒”，让读者莫名其妙；3，作者所举“驻马店、徐州、临沂、青岛”，当时均在金国境内，金人在多处试验种茶无效后，“乃制亲王、公主及见任五品以上官，素蓄者存之，禁不得卖、馈，余人并禁之。犯者徒五年，告者赏宝泉一万贯”②。而现在，我国“茶叶分布地域很广……北至北纬38°附近的山东蓬莱县”③，已到当时的金朝腹地，两相对照，宋金时的气候能否称得上温暖应是一目了然的事．
11世纪中叶以后的50年左右最暖时期还可由当时开封水稻收获时间来加以证
实。《续资治通鉴长编》记载有宋神宗召辅臣于后苑观稻的6年纪录……因此就水
稻品相来看，完熟期是适宜观赏的最后时期，皇帝召辅臣同观稻子收割或长势，总
带有炫耀的意味，礼部或皇帝本人肯定不会让大臣同观枯败、零落的枯熟期水稻。
故而可以推断这些观稻的时间必定最迟相当于水稻的完熟期。
按：1，表中所列包括元祐二年和元祐七年的记录，此时宋神宗已去世，在位的是宋哲宗；2，有意思的是，这次仍是在“后苑”，不是在大田! 3，作者所断言的“肯定”、“可以推断”多是想象之词，这一连串的假设，不知证据何在?相反，古代皇帝无论从什么角度出发，往往坚持以农为本，也多做一些姿态，如亲耕等，来表明自己重农。因此，观稻应该是一件平常事，并不一定是皇帝到田边观光旅游。“大胆假设”是离不了“小心求证”的；4，表中所列时间，早至10月4日(1074年)，迟至11月20日(1083年)，前文已略提，不知作者如何解释当时“完熟期”的这种剧烈变化?
四 关于理论的运用
满先生试图以自然科学手段来证明自己的结论，这当然是一件好事。但似乎仍有可议之处。如，文中以王绍武先生的方法来计算上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
