|
|
|
 |
略论宋代民间资本的流向 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:03 来源：不详
|
|
|
转化，不仅要面临着来自资源、技术、市场等的客观风险，还要冒着来自政策的人为风险。封建政府的干预，或者排斥、替代了商业资本向手工业生产领域的渗透，或者放大了生产经营的风险，降低了生产经营的赢利。
宋政府的干预政策对商业资本向生产资本转化构成阻碍限制的情况，主要可以归纳为如下几点：
第一，资本角色替代，即政府用预付“本钱”等方式，由官营的商业资本取代私营的商业资本向商品生产经营者预付货款。宋代的许多手工业部门，由于生产的周期长、季节性强、规模大、投入多等原因，在生产的过程中都普遍存在着资金短缺的问题，这既为高利贷资本的侵入提供了机会，也为商业资本向生产领域的渗透创造了契机。对于一些市场广阔、需求量大的产品，商人们为了获得超额利润、控制稳定的货源，最为流行的经营方式就是向生产经营者预付货款，从而使商业资本参与到生产过程之中。以茶业为例，四川的“茶园人户，多者岁出三五万斤，少者只及一二百斤。自来隔年留下客放定钱，或指当茶苗，举取债负。准备粮米，雇召夫工，自上春以后，接续采取。乘时高下，相度货卖。……累世相承，恃以为业。”〔11〕（《净德集》卷1，《奏具置场买茶……不便事状》）“客旅体例，秋冬先放茶价。”〔12〕（《栾城集》卷41，《申本省论处置川茶未当状》）然而，向来主要由私营商业资本扮演的预付货款的行为角色，在宋代的许多部门却换成了官营的商业资本。茶业中，东南七路地区实行禁榷专卖制度，园户的产品由官府统购，“其售于官者，皆先受钱而后入茶，谓之本钱。”〔13〕（《宋史》卷183，《食货志》）园户与商人的私下交易被严令禁止。熙宁七年后，同样的榷茶办法又被移植到了四川。在盐业中，淮浙的末盐生产，“向来亭户先请本钱，而后纳盐。”〔14〕（《宋会要辑稿·食货》28之57）宋代的盐法变化多端，但无论怎么变，政府统购产品、控制货源这一点始终不变。于是，凡是实行禁榷专卖制度由官府统购产品的行业，商人的预付货款就基本上被官府的预付“本钱”所取代。即使官府的预付“本钱”变了味，成为高利贷或不再预付，只要实行禁榷专卖制度，使官府横插在商人和生产者之间，切断了两者的有机联系，商人的预付货款就会被排挤出去。另如政府购买矿产品，“旧坑冶隶转运司。熙宁已前，系转运司置场榷买，其本钱系转运司应副。绍圣四年后来，冶户无力兴工，听就钱监借措留钱。大观二年后来，旧坑冶转运司缺本钱，许借常平司钱收买。新坑冶系崇宁二年三月以后兴发者，隶提举常平司，置场官监处，冶户无力兴工，许借常平司钱，俟中买，于全价内克留二分填纳。”〔14〕（《宋会要辑稿·职官》43之143）在许多时期，宋政府对矿产品也实行禁榷专卖制度，铜、铅、锡基本上是照单全收的，金、银、铁等有时全买，有时买一部分。在全部购买的情况下预付“本钱”，其影响就与统购茶、盐等并无二致。官府预付“本钱”收购手工业产品，客观上有利于扶持手工业生产、解决生产者“无力兴工”的问题，这方面的积极作用与私营商业资本的预付货款有共同之处；商业资本无论官、私，其向生产领域渗透也都是为了分割生产者的剩余劳动。但官营商业资本和私营商业资本毕竟又有显著差别。私营商业资本对生产者有剥削和欺诈，却一般能够按市场规律办事，超经济的强制相对较少，其收益首先表现为资本的积累；官营商业资本则很容易凭借封建国家的政治强权，把应向公平交易发展的货币关系朝劳役制掠夺逆转，其收益则流向政府的财政，这与商业资本转化为生产资本的进步方向是南辕北辙背道而驰的。预付货款是商业资本向生产领域渗透的低级形式，也是初级阶段，宋代在这个阶段上通过政府干预而广泛发生的资本角色替代，不仅影响面广、涉及多个生产部门，而且影响深远，截断了商业资本向更高阶段纵深渗透的去路。因此这种情况最值得重视。
第二，经营主体易位，即扩大官营、取缔并禁止私营。商人投资于煎炼熟矾、末茶加工、造酒业者，都程度不同地遭遇了这种命运。如北宋汴京的白矾煎炼业，就是由商人从晋州的官营折博务购买生矾原料，运到汴京煎炼成熟矾成品，再行销售。“自来许客人入中绸绢、丝绵、见钱、茶货，算请生矾，上京重别煎炼后，取便卖与通商路分客人”。宋仁宗景佑四年起，汴京商人杜升、李庆等六户承包了这项业务。庆历元年，河东路都转运司见煎炼熟矾有利可图，竟然违背既定政策，“于晋州官置锅镬，自煎熟矾。一面勒杜升等六户依旧管认年额钱茶博算生矾，一面若新煎熟矾，别招客旅出卖。是致杜升等六户称积压矾货出卖不行，累年拖欠课利。有烦官司催督，及引惹六户词诉不绝”。在调查此事的欧阳修等人看来，政府单方面置原有的承包合同于不顾，在晋州煎矾出卖是不合理的：“盖由河东都上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
