|
|
|
 |
王安石变法与商品经济 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:23 来源：不详
|
|
|
nbsp; 北宋商品经济，比之唐代大有发展，更不需要去比较唐代以前的情况。人们无时无地不感受到它所产生的影响，自然不能置之不理。新法的每一内容，不都是早已被提出而被实施过的吗?现实的政治、经济，又必然或多或少或明或暗地要对此作出判断和解答。这种利害关系，既是历史的、现实的，又是与往后发展有关的；既涉及地主阶级的上层，又涉及地主阶级的中下层；既涉及整个封建统治，而体现这种利害关系的政治最终不能不影响及于被统治的下层；既影响着商人，又影响着农民和手工业者；既涉及南方士大夫，又同样影响到北方士大夫。问题的错综复杂而又迂回曲折。两派代表人物在关键性问题上显示出性格操守的极端执拗，那是完全可以理解的。
上面如此简略述说，倘若要深入论证这个问题，论据颇感不足。首先是商品经济这个幽灵，只是潜在地支配着人们的生活与思想，两派之间都不可能给我们留下很多资料，这给研究工作带来很大困难。其次是两派当事人和当时其他封建统治阶级人物，跟世界历史上所有的剥削阶级一样，他们在分析客观形势、制定政策时，往往不曾触及也不敢触及劳动及社会经济基础，单纯在上层建筑领域中兜圈子，例如所谓义利之辩。我们要论证有关商品经济诸政策及其实际情况，无疑是一项艰巨的工作。第三是在有关王安石变法的史料中，关于商品经济的实质性材料都被淹没掉了，长期被隐晦着的事物，要重新揭示出来，这当然不会是简单的事。
这里顺提一下：王安石在变法中自认为理财居于首要地位，守旧派攻击他也集中于理财，后来反对变法的人还攻击他不当把理财摆在首要地位。一些赞成王安石的人．被传统思想所束缚，却或多或少为王安石避讳这个问题。其实王安石变法，其中心是理财。我们对王安石的理财可以有各自不同的解释，试为分析王安石的经济思想，便可了解到理财与商品经济确乎纠缠在一起①。从理财与变法的关系来看，本来已经有了可资参考的研究线索。
下面就两派人物的言论、政策以及新法内容与商品经济的关系等问题，分别进行探讨。 三、守旧派对有关商品经济的一些现象，极为敏感
司马光是当时守旧派的代表人物，他们虽然不懂得什么是商品经济，也不真正理解商品经济所产生的影响和作用，可是只要触及商品经济所涉及的任何事物的侧面，却十分敏感，竭力加以反对或抵制。这方面论据虽然不太多，却具有典型性。
新法实行之初，司马光这班人马上出来反对，剑拔弩张，气氛十分激烈。照道理，司马光等人应该持有充分的理由来驳倒对方，好让宋神宗改变其坚持变法的主意。可是司马光等在宋神宗面前，只说新法“不便”，讲不出什么道理，弄得宋神宗十分奇怪。《宋会要辑稿》一二二，有如下两段记载：
御迩英阁，司马光进读《通鉴》毕，降阶将退。上命迁坐墩于阁内御坐之前，
皆命就坐，左右皆避去。上曰：“朝廷每更一事，举朝士大夫汹汹皆以为不可，又
不能指名其不便者，果何事也?”光曰：“朝廷散青苗，兹事非便!……”
上曰：“若以为不可，当极论之，何以书奏?既书奏何以至今乃议论不一，且
此法有何不便?”
宋神宗把司马光延到阁内，撤去左右，算真心想听听司马光的意见。可是司马光仍然只说一个“不便”，不能“指名其不便”；在皇帝面前“极论”，要凭“书奏”来申述，“书奏”的结果，仍然叫宋神宗摸不透新法“有何不便”，这是怎么一回事?症结何在?
我们分析这个问题，必须抓住它的要害所在。司马光这班人很有封建统治经验，会说会写，对于新法的各个方面也都提出过一些反对的理由，但给宋神宗以蛮不讲理的感觉，这也不令人奇怪。他们自己对商品经济的影响和作用，虽然十分敏感，却不懂得其中的道理，又怎能讲得清楚呢?例如王安石理直气壮地讲究理财，说是“一部《周礼》，理财居其半”②，而司马光也曾说“食货国之政上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
