|
|
|
 |
户籍样、田令和“均田制” |
 |
时间：2009-7-24 13:53:17 来源：不详
|
|
|
定了对一般编户的均田和均田规格，说明编户的桑田“不在还受之限，然后才对“诸初受田者”作均田规定，这是另一种均田。其均田规格与一般编户的大不一样。混淆为一个，首先就解释不了“正田”、“正田分”、“一人之分”等概念。“正田”就是国家应授给的，一个男丁(妇女)应有之田，“正田分”即理想的丁男(妇女)占有土地的数额。唐代称之为“应受田”，北魏规定“正田”丁男为四十亩，加倍均给，又有“倍田”四十亩，现在说丁男还有二十亩桑田，那“正田”该作何解释呢?均田令规定：“诸一人之分，正从正．倍从倍，不得隔越他畔”，“诸地狭之处有进丁受田而不乐迁者，则以其家桑田为正田分，又不足，不给倍田，又不足，家内人别减分。”不仅清楚地说明，“一人之分”就是“正田”和“倍田”。没有什么二十亩“桑田”，还明确规定了用桑田充抵“一人之分”的程序：先充“正田分”，后充“倍田分”，不足正田分数额时，“家内人别减分”。历史学家们解释不了这些规定，或索性不管法令说得多么明白，硬说用户内桑田充抵时先要划出二十亩作“桑田分”，然后才划正田和倍田分。这种无理的解释反映出历史学家们的无奈。一个均田规格也解释不了关于“诸初受田者”的规定。有学者说，“初受田者”系指“无父祖桑田者”，但问题的关键不在于什么叫“初受田者”，而是要明白为什么提出“诸初受田者”。如果均田规格只有一个，对“初受田者”没有不同的规定，那就没有必要列出“初受田者”，列出来没有意义，反而让人看不懂了。初受田的男夫有二十亩土地，但法令未说给“桑田”二十亩，从限三年种毕的规定看，给的多半是无主荒地，只在三年垦种完毕，并种五十棵桑后才成为该男夫的世业，即桑田。法令未说还要给初受田的男夫八十亩露田，试想给二十亩土地，限三年种毕，再给八十亩土地，要限多少年种毕呢?“诸桑田皆为世业，身终不还，恒从见口，有盈者无受无还，不足者受种如法，盈者得卖其盈，不足者得买所不足，不得卖其分，亦不得买过所足”，这是针对“初受田者”的，与一般编户无关。一般编户是“成丁受田”，授的是“露田”，不许卖买。编户的“桑田”是自己的私田，就没有“分”，土地按“样”登记时，“桑田通人倍田分”，即登在可受“倍田”的项目下，而且“于分虽盈，没则还田，不得以充露田之数”，即不受“倍田”数额的限制，总之，这“桑田”无“分”。“初受田者”是“按男夫受田”，所以才“恒从见口”，其均得的土地如果三年内垦种完毕并种了桑，就成了他的“桑田”，这是经过开垦而成的“桑田”，有“分”，二十亩，所以才说明其为“世业”，“身终不还”。这土地可以卖买，但有数额限制，即“不得卖其分，亦不得买过所足”。
近代在敦煌发现的西魏大统十三年记帐户籍文书(残缺)，其上的“均田规格”为：
丁男：“正田”二十亩，“麻田”十亩。妇女减半，奴婢依良。一亩宅园。
这个规格显然沿袭了北魏后期西北边疆地区户籍编制样式，其源头是“府户”的户籍样，虽然有了很多变更，但“男夫一人给田二十亩”、“非桑之土，夫给一亩”等大的框架内容还是基本上沿袭了下来。这批计帐户籍是北魏有两种．户籍样”的物证。由于不了解北魏有两种户籍样，历史学者不能知道西魏户籍编制格式的“源头”，对丁男只有二十亩正田困惑不解。有人说是“狭乡”的规定，却讲不清理由和根据。户籍上的“正田”、“麻田”，未注明何者为永业，何者为人死还官之田。这本来是正常的。北魏一般编户的户籍上登记的就是私田，不存在还受问题。初受田者分到的土地、完成规定条件后就是“世业”，有土地卖买数额限制，但不存在人死还田问题。军镇体制解体以来，垦田制早已废弛，土地卖买数额限制不复存在，更不存在人死还田问题。拿北齐以后的规定来套北魏均田令，就要追问西魏户籍上的正田、麻田，谁是永业，谁是口分。提出的问题根本不存在。
当然，更严重的是这种混淆使人们难以看清北魏“均田”的真实用意和目的，加深了误解．北魏的两种“均田”，两种“均田规格”，清楚地表明北魏实际上只打算给“无土地的人”分配土地，即在国家一旦“组织”垦田时，给被组织来的人分配土地，最高数不过是二十亩，进一步研究就会知道这就是垦田法，为在西北边疆地区实行“垦田．而制订的。另一种“均田”，即对所有编户实行的比照“丘井之制”的“均田”，一年一次的经常性、制度性的“均田”，给的却是“露田”，即荒田，不均人们的私田(即“桑田”)。“一种均田规格”的解释，即丁男还有二十亩“桑田”，其卖买有数额限制，使“只均露田”、“不均桑田”这一最显著的对一般编户“均田”的特点消失不见了，而这个特点正是认识“均田”真正目的的关键。混淆还使人看上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
