|
|
|
 |
户籍样、田令和“均田制” |
 |
时间：2009-7-24 13:53:17 来源：不详
|
|
|
令，“垦
田”，这一本来是具体解决军镇体制下士兵的生活问题、军饷问题和稳定军镇制度问题的措施，也蒙上了“均田”的色。这影响到以后。北齐甚至援用对一般编产的“均田”规定来安排流民，实际上那是具体的“均田”。唐在西州地区可能实行过土地分配制度，有学者认为那是屯田制，从出土的文书看，那也抹上了“均田”的色彩，显然沿袭了北魏处理垦田制的做法。无论如何那也是具体的均田。不了解北魏户籍样制度及其演变，不了解北魏后来把“垦田”也叫做“均田，历史学家就没有了区别和抽象的能力。不能把“户籍样”中的“均田”与其它具体的“均田”区别开来，抽象出来。以唐代西州地区具体的“均田”为依据来争论唐代“均田制”是否实行，就是缺乏抽象力的集中表现。
(3)这一时期对土地的开发、继承、转让等方面的规定，也蒙上了“均田”的色彩。北魏对“远流、配谪、无子孙及户绝者”的土地的继承、开发，也纳入“均田”的轨道：“尽为公田，以供授受”。但实际上这是“具体的”均田，与户籍样上的“均田”无关。北魏令中也明确说这是特殊问题，另有特殊和具体的“均田”办法，即“授受之次，给其所亲，未给之间，亦借其所亲”。如何执行“授受之次”?如何“借”?法令规定笼统．如果由政府先把土地收回，再由政府“给其所亲”、“借其所亲”，会有许多具体的复杂问题。《关东风俗传》提到了北齐土地占有和开发的情况：“又河堵山泽，有司耕垦，肥饶之处，悉是豪势，或借或请，编户之人，不得一垄”。这说明对土地的捕和开发仍是自发的，需要做的不过就是向政府申报。申报称之为“请”、“借”，显然沿袭北魏，蒙上了“均田”色彩。看来北魏也并非把那些特殊的无主土地收归官府，然后由官府“给其所亲”、“借其所亲”。对这类土地的占有、开发、继承，实际上和均田令颁布前没有太大区别，不同的不过就是必须向国家申报。唐代对土地的占有、开发、继承和转让等，管理得更严格，规定也更细致。但仔细分析，严格、细致仍然表现在对申报的条件、程序等方面，占有和开发土地以及继承、转让等，还是自发的行为，不是由国家来安排土地。敦煌唐代户籍上有“退田”的记注，其确切意思，如“请”“借”等术语一样，蒙有“均田”的色彩，不能简单地按字面意义来理解。不管怎样，这和户籍样对一般编户的按“样”均田是两码事．历史学家不了解户籍样上“均田”的实际意义，把国家对土地占有、转让、继承等方面的规定同对一般编户的按“样”均田混扯在一起了。结果，一些学者据此而坚持唐代实行了“均田制”；那些认为唐代未实行“均田制”或“均田制”不是土地分配制的学者又难以解释这种情况。铃木俊先生最终作了退让，承认唐代有土地还受，不过强调是个别情况。王永兴先生也认为唐代政府有“收退田补欠田”、“括逾制田补欠田”的措施，这等于说唐代实行了土地还受制度，实行了“均田”，但笔锋一转，指出这就是封建国家对私田的“管理制度”，让人难以理解。
还有一种“变通”的说法，说“均田制”有不同的“授田方式”，分配土地是一种；登记土地也是一种，叫做“簿籍授田”；土地分别划在丁、妇女名下，叫做“户内通分”，也是一种。分配土地与登记土地分明是性质不同的事，怎么能解释为不同的均田方式”?我送你一条鱼，你自己买条鱼算我送你的，这是否只是送鱼的方式不同呢?
须要指出，不少新解释并未摆脱“均田制”这一错误概念的困扰。前面说过，“均田制”一词汉代人使用，指的就是限田制，北魏太和九年的诏令并未自称“均田令”，更未有“均田制”的说法。当然法令有“均给天下民田”的话，称其为“均田令”也无不可。魏收是含混地使用“均田制”一词的。北齐田令内容涉及的方面多，未必自称为“均田令”。唐《田令》规定更详备，不叫“均田令”，更未有“均田制”的叫法。杜佑使用“均田制”的概念，误解“均田”就是由国家分配土地，指的就是国家均分土地或均分荒地的制度。这影响到现今的研究。提出新解释的历史学家仍然研究的是“均田制”，而且绝大多数的著作是研究唐代“均田制”的，未从“源头”讲起。一些学者明确说，唐代未实行“均田制”，均田令只是一纸空文，但唐以前是实行过的。即是说北魏均田令还是分配土地或分配荒地的法令。有学者对“均田制”概念重新界定，认为把唐代“均田制、均田令与它的本来的法律篇名《田令》作为一个相同的概念来使用较为适宜”。重新界定是一个进步，但事情本身就反映了受这一错误概念的影响而造成的研究中的尴尬。需要做的是揭示这一概念的由来，错在哪里，而不是重新界定它，借用它。把唐《田令》称作“均田制”，即使是借用，做了说明，也未必恰当，因为概念本身不能反映唐《田令》的多方面内容。摆脱不了“均田制”困扰，说明对上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
