|
|
|
 |
论先秦青铜器铭文之制作 ——有关“漏铅法”的一点证明 |
 |
时间：2009-7-24 13:53:57 来源：不详
|
|
|
但也只能是相对比较清楚将字迹模印出来，原由是拔印时产生的黏度拉力会造成一定程度的精度损耗，而后泥范在干燥过程中产生的无法控制的自由收缩还会进一步加大铭文精度的流失。这些都是熔模铸造总体精度要显著优于陶范铸造的原因所在。模印压泥深度约在0.5－1公分左右。鉴于字模只能拍打压印，它一次只能小范围模印单个字至多数字，要想随器形就字路同时模印出数十字甚至上百字是完全不可能的。再者，模印压泥深度不易掌握，假如第一个字模在压泥0.5公分就能够较清楚完整地模印出字迹来，第二个字模在同样深度并不一定能，这与字模刻文的粗细深浅、笔划的多少、以及手的力度轻重都有着极大的关系。而且还不能出错，如果最后一个字印废的话，前面所有印好的字都得推倒重来。还有，模印压泥时挤出的边泥也不好修饰处理。必须说明的是，即便铭文字范是压印成形的，压印形成的凹下框痕，经过翻铸后也该是相对应的突出于器表的凸上框痕，不应仍是凹下框痕，如秦公簋铭文（8）。当然，模印效果最好的方法，是将字模朝上用泥直接压印，但压泥紧，泥与字模粘连强度随之增强。我们曾试图在字模表面抹油减低粘连强度，效果并不明显，要想从刻有成组细而深的阴文模板上将压印的泥片完整无损地揭起，同样是不可能的。
如上所述，这些现象都与发现的绝大多数青铜铭文特点相去甚远，且工艺繁杂，效果甚差。所有这些都表明模印法不适用先秦铭文的产生。
我们再看浮雕法，所谓的浮雕法，就是在有铭文的位置上，预留一片薄薄凸起的泥层，然后在上浮雕阳文字范。这种看似简单的方法是否可行，以曾侯乙编钟铭文为范本，囿于泥质湿时滞涩和干时疏松的物理属性，我们的实验证明，就是费尽心机百般设法仍也无法对应精确地浮雕出编钟所载那怕是最简单的“乙”字铭文来，编钟铭文的可操作精密度已远远超出泥范材质本身质量可承受能力。还有在编钟位置较偏僻处，如侧鼓处，我们发现有些铭文字拙，较随意，这也是在规范浮雕中不应出现的现象。另外，我们还知道一些长篇铭文中划有精细整齐的长方形网状格线，一格一字，井然有序，它仍是阴纹，如大克鼎铭文（9），尚若是陶范翻铸，难道这些格线也有必要在范上浮雕而不直接阴刻，且不说这些格线能否浮雕得这样精致自然。其实在北京故宫博物院藏西周早期王室用作成周铃（图二）（摘自http://www.dpm.org.cn/China/phoweb/asp/moreimg.asp?objid=3428）上的阳纹铭文就己经如实反映出当时用陶范直接铸器和其铭文的真实制作水平状况。归纳其结果所能得出的唯一合理解释是，编钟铭文只能阴刻，就字迹流畅圆润而言，应是在细腻的无纹理的较软质载体上用磨尖的硬笔，较轻松自如地运笔书写，明显有别于在硬材上走刀硬刻，如曾侯乙编磬上的石刻文（图三）。
其实早在宋代的赵希鹄已注意到这些问题，《洞天清云禄集》载“三代用阴识，谓之偃囊，其字凹入也。汉以来或用阳识，其字凸，间有凹者，或用刀刻如镌碑字。盖阴识难铸，阳识易成，阳识决非三代之物也。”到汉代以后，因先秦铸造工艺失传，一段时期里只能范铸，由于在范上阳文难作，阴刻易成，只能铸出阳铭，伪作者为仿古铭，刀刻字如石刻文，不难辨识。
综上种种分析和实验，通向陶范铸造阴纹铭文的假说都一一难以现实。种种现象都不同程度地凸现出熔模精密铸造的特点，那么我们熟悉的蜡模铸造是否可行呢？
三、失蜡法铭文制作分析
为了满足王公贵族统治阶级好古，崇尚古铜器的嗜好，我国历代官方和民间都有仿造和伪造古铜器的生产，如元代官设手工业作坊中有“出蜡局提举司”。这说明，至少在元代以前古铜器的仿造和伪造方面已经使用了失蜡法。
那么使用失蜡法铸造的铭文效果又是如何？台北故宫博物院藏有一件宋仿商“政和”鼎，其造型、纹饰极精，但铭文字口浅，字体模糊，整体看来形似而无神（10）。故宫藏元大德年间仿西周豆，盖内铭文不工整，模糊（11）。
从上可知，失蜡法虽然可以形似地铸造出铭文来，但从神似上仍难逃过一般玩家的法眼。这种情况是如何造成的呢？
我们知道，可熔性物质在固化过程中，都会率先凝结成一层皮，皮的组织结构致密度和强度都要大于内部的肉。就好比人的皮肤一样，如果皮不破坏，它能够密封地均匀分散承受外部的一定压力，即使在肉质较软的情况下，整体压缩，也不会出现局部受压严重的现象。但是皮破，在肉质较软的情况下，皮破肉翻处的局部，它的抗压承受能力将会受到极大损坏。 上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
