|
|
|
 |
中苏关系与中国的援越抗美 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:31 来源：不详
|
|
|
、中央文献研究室编：《毛泽东外交文选》，中央文献出版社、世界知识出版社1994年12月版，第513、514页。
[16]1964年8月13日毛泽东与黎笋的谈话记录。10月5日毛泽东与范文同、黄文欢等人的谈话记录。10月7日毛泽东与崔庸健等人的谈话记录。
[17]《周恩来年谱》中卷，第673页。
[18]《周恩来外交文选》，中央文献出版社1990年5月版，第439、440、442页。
[19]60年代中期，中共中央从战备需要出发，按战略位置的不同，将全国划分为一、二、三线地区，三线地区是全国的战略大后方。1964年8月初，周恩来在听取国防工办汇报时指出：关于一、二、三线的划分问题，我国周围各省都是第一线；各省相互来说又都有二线、三线；真正的三线是青海、陕南、甘南、攀枝花等地。（《周恩来年谱》中卷，第662页。）据此，第一、三线之间的省、区为二线地区，而各省、市、自治区自己的小后方称为小三线。1970年9月国务院提出的《第四个五年国民经济计划纲要》将三线确定为“长城以南，京广线以西的广大地区”。“具体来说，西南的四川、贵州、云南，西北的陕西、青海和甘肃的大部分地区，中原的豫西、鄂西，华南的湘西、粤北、桂西北，华北的山西和冀西地区，是我国的大三线。”
[20]《周恩来外交文选》，第441、442页。
[21]参见总参谋部《罗瑞卿传》编写组编著：《罗瑞卿传》，当代中国出版社1996年4月版，第471—472、476—477页；马齐彬、陈文斌等编：《中国共产党执政四十年（1949—1989）》，第248、250页等。本文发表后，《罗瑞卿传》作者之一来电话指出：据他们所阅的档案材料，1964年6月中央军委作战会议和十三陵水库中央工作会议期间，毛泽东与林彪关于战略防御设想、方针的分歧主要在于防御地点问题，而非假想敌的不同。林彪在1962年时曾提出“北顶南放”的设想。毛此时则提出要防止敌人从中间突破，认为美国有可能搞空降兵，占领北京；敌人有可能走八国联军的老路，从天津、塘沽进来。这里主要是针对美日而言。在60年代初、中期，中国的重点防御方向一直是东南沿海和西南的中印边界。最近，笔者就此问题采访了军方的有关专家，更为详细地了解到，自50年代以来，中国采取的一直是针对美国的“北顶南放”的战略防御方针，只是其实施的基础在于“以苏联为依托”。1964年6月毛泽东与林彪在战略防御设想上出现的分歧是，毛认为，此时苏联已不可倚靠。他在考虑失去这个依托后，北边是否还能顶得住。而林尚未摸清毛的思路，依然按原定的方针思考问题。笔者觉得，后一说更符合毛当时的思想实际。它表明这时毛已在注意苏联对中国国家安全的影响，考虑其对中国的威胁问题。上述两说，笔者虽未能见到相关的档案材料，但认为他们提供的线索及意见非常有益，其启发笔者在研究此问题时应进一步掌握材料，作更深入的分析论说。
[22]1964年10月7日毛泽东与崔庸健的谈话记录，10月9日与巴卢库的谈话记录。
[23]《罗瑞卿传》，第385页。本文发表后，《罗瑞卿传》作者来电话指出，毛泽东此处主要是针对美日而言（详见前注）。笔者这里材料的使用应有误。
[24]1964年10月9日毛泽东与巴卢库的谈话记录。另，笔者1998年8月曾在新疆军区档案馆查阅档案目录，见有1964年初中期新疆军区司令部向总参呈报的“中苏方向战备、作战预案”、“中苏方向作战方案”等条。
[25]《当代中国军队的军事工作》上，中国社会科学出版社1989年6月版，第65、54页。
[26]《罗瑞卿传》，第385、668页。
[27]1964年7月10日，毛泽东在接见日本社会党人士佐佐木更三等人时提出：“大约一百年以前，贝加尔湖以东地区才成为俄国领土，于是，海参崴、伯力、勘察加等地也就是苏联领土了。这笔账我们还没有算。”见普罗霍罗夫：《关于中苏边界问题》，商务印书馆1977年12月版，第211页。
[28]《罗瑞卿传》，第669页。
[29]《当代中国军队的军事工作》上，第54页。
[30]《罗瑞卿传》，第385页。
[31]陈东林、杜蒲主编：《中华人民共和国实录》第三卷上，吉林人民出版社1994年版，第167页。
[32]1968年6月29日周恩来接见越南范雄、黎仲迅等人的谈话记录。过去普遍认为中国是在入侵捷克斯洛伐克事件之后给苏联戴上“社会帝国主义”的帽子的，现在看来显然是一种误解。
[33]1上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
