|
|
|
 |
鲧禹故事演变引出的启示 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:50 来源：不详
|
|
|
鲧ｆù＠①生禹，帝乃命禹卒布土以定九州。”《天问》：“顺欲成功，帝何刑焉？永遏在羽山，夫何三年不施（弛）？伯禹腹鲧，夫何以变化？纂就前绪，遂成考功，何续初继业而厥谋不同？”“伯禹腹鲧”和“鲧ｆù＠①生禹”如何理解是问题的关键。秦汉时“ｆù＠①”“腹”确为通假字，如《睡虎地秦墓竹简·治狱程式》：“甲到室即病ｆù＠①（腹）痛。”《汉书·叙传上》：“ｆù＠①心弘道，惟圣贤兮。”肖该音义：“ｆù＠①，一作腹。”王逸《天问》注甚至读“ｆù＠①”为“愎”，闻一多《楚辞校补》说：“疑古本《天问》正作‘伯鲧腹禹’，王误读‘腹’为‘愎’，后人遂援注以改正文耳。”（注：《闻一多全集》，三联书店1964年版，第2册。）闻氏改“伯禹腹鲧”为“伯鲧腹禹”多为后世学者引据，但没有拿出任何的根据。我推想这在他写《楚辞校补》时好像已是学界的共识了，前揭顾、童之文中已作是说，他们引《海内经》“鲧ｆù＠①生禹”，在“ｆù＠①”字之下加注了“腹”字，而且说：“鲧死后，在他的肚子里忽然生出一个禹来（郭注《开筮》曰：鲧死三岁不腐，剖之以吴刀，化为黄龙也。《初学记》二十二引《归藏》：大副之吴刀，是用出禹。可证ｆù＠①即腹字）。”（注：《古史辨》，上海古籍出版社，1982年版，第七册（下）。
闻、顾二氏皆以晚出《归藏》传讹之文擅改早出的《山海经》、《天问》，其不足取法已昭昭若是，更何况改“伯禹ｆù＠①鲧”为“鲧腹生禹”貌似可通而违背古人语言习惯。战国《世本》叙帝王世系皆言“某生某”，如“颛顼生＠③（鲧），＠③生高密”；《大戴礼记·帝系》均作“某产某”，绝无“某腹生某”之语。
事实上《海内经》“鲧ｆù＠①生禹”犹言“鲧又生禹”，如《楚语》之“三苗ｆù＠①九黎之德，尧ｆù＠①育重黎之后”，而《天问》“伯禹腹（ｆù＠①）鲧”就是伯禹继鲧未尽之业，即下文“纂就前绪，遂成考功”的同义语，它们皆本《书·洪范》“鲧则殛死，禹乃嗣兴”一语而来，因而古代解楚辞者无及于剖腹生禹之事者，郭璞注《山海经》只说鲧殛死之后“化为黄龙”，郝懿行《笺疏》说“‘伯禹腹鲧’即谓‘鲧ｆù＠①生禹’，言其神变化无方也”。《墨子·尚贤》有“昔者伯鲧，帝之元子，废帝之德用，既乃刑之于羽郊，乃热照无有及也”，是战国以前无有是说。
由于名人效应，后来的学者非但未匡正顾、闻之谬，反而引为典据，越走越远。前面说过自《鲧禹的传说》发表后，鲧禹父子变成了人神两栖的人物，先看看神话学。袁珂先生在他的《山海经校注》中关于鲧禹关系全盘采用了闻氏之说，并在另一本著作中写道：“（鲧）和希腊神话里普洛米修斯因把天上火种盗去给人间被宙斯锁禁在奥林帕斯山上叫岩鹰终年啄食他的心肝的情节非常类似。”他深为鲧之遭遇大鸣不平，说“普洛米修斯在欧洲各国文学艺术的表现里，早已成为光辉灿烂的形象了，而鲧则在我国神话历史化的特殊情况下，给封建统治者涂改污损得面目全非，背了几千年的恶名。直到‘五四’以后，神话研究的工作兴起，才又逐渐恢复其本来面貌”（注：《古神话选释》，人民文学出版社，1996年版，第295页。）。我国古代神话的发展究竟是神话的历史化还是历史的神话化还是一个须深刻认识的问题（注：拙作《中国神话学的基本问题》（待刊）。），而“五四”以来中国神话学关于鲧禹故事研究的得失也要重新考虑。《山海经》是刘向根据战国方士驳杂不一的传说编辑而成的，其中故事本属后起，但是神话学界普遍假定它们是从数千年前的野蛮时代口传下来的，《诗》、《书》传记这些较早成书的古代文献反而被说成是原始神话进入阶级社会之后的历史化，这个假定产生的原因容后解说，这里首先需要提醒人们：我们是否过分地夸大了口传的能力。
不特神话学家给自己的思想插上想象的翅膀天空海阔地任情飞翔，生殖崇拜论者亦复如此。赵国华说鲧是鱼，禹是蜥蜴，王嘉《拾遗记》卷二有鲧治上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
