|
|
|
 |
俄罗斯社会转型的历史动态轨迹 |
 |
时间：2009-7-24 13:57:38 来源：不详
|
|
|
位的差异。而在领主时代，契约所固定的劳绩或服务方式以及通过劳绩所获得的利益的种类是阶层划分的主要标准，即血缘的固定化和等级化是社会地位获得的评判依据，从17世纪起琐碎的等级开始汇合成以权利相区别的大阶层集团。这种阶层划分的标准变迁是与当时的治理体制相适应的，氏族首领制——沙皇等级代表制——沙皇帝国集权专制构成了阶层划分标准变迁的制度保障，与此相对应，国家主体的地位也发生了相应的变化，公国——统一的罗斯——民族国家的罗斯——帝国罗斯既是俄罗斯国家形成的历史轨迹，又成为俄罗斯社会转型的动态标志。如此而言，国家、治理体制和社会结构三者相辅相依共同构成了评定俄罗斯社会转型的标准。
这三个标准同样适用于对1861年改革和之后的社会转型评价。通过彼得一世的改革，在俄罗斯帝国意识代替东正教成为全俄思想，在国家治理体制上也完成了从等级君主制向绝对集权专制的过渡，同时在社会结构上逐渐演变成地主与农民的二元对立，而且在19世纪达到了顶峰。为了说明这个演进过程，在此有必要做点历史交代。在罗斯的领主时代，居住在领主土地上的经营农业时，大部分要向地主租赁如现成的庄院及庄院建筑设施、耕畜、种子等，农民为此除因向地主租赁土地而承担普通的土地税外，还要承担附加的特殊徭役的义务，所有这些徭役，在农民与地主议定契约时都要加以说明，不过这些徭役都是农民因负债而承担的普通义务，它们并不使农民失去人身自由，这体现在农民有“出走”的权利，即从这块土地转到那块土地或从这个地主转到另一个地主的权利，在任何时候都可以终止这种依属关系，只要向地主偿还债务即可。但从16世纪开始，农民对地主的这种“自由”契约关系发生了变化，因为那时起私人世袭田庄制尤其是俸田制得到迅速发展。在这种土地所有制发展的同时，对农村劳动力的需求大大增加，地主利用债务关系将农民永久固定在他的土地上的做法越来越普遍，很少有农民能偿还地主的债务，反而是在地主的土地上干得越久，欠的债越多。如此以来，农民相对自由的出走权在16世纪末演化为二种形式：其一是给农民以自由，不过这种做法为法律所不容；其二，是使农民陷入地主的债务中。农民对地主的依附关系被强化。 17世纪后，农民逐渐演变为农奴，因为此时农民与地主的租约中添加了一项条件，即农民按约向地主租用土地并得到地主的资助，但其债务和耕作义务是建立在不中断这些义务基础上的依附关系。1646年的登记造册又使这种依附关系法律化，农民的身份也因此恒定化。彼得一世的改革没有触动这种关系，但通过国家义务的统一化即兵役和纳税义务的泛阶层化使国家利益把社会的全部力量和手段都置于自己的支配下，完成了国家制度由旧基础向新基础的过渡，强化了帝国意识和中央集权的专制制度，形成了严重对立的金字塔社会结构。这种僵化的社会结构不仅摧毁了彼得一世吸收西方文明进而实现俄罗斯现代化的初衷，而且使沙皇制的治理体制面临着信任危机，制约了俄罗斯成为“第三罗马帝国”[10]神圣理念的实现。
在这种背景下，俄罗斯各阶层的开明人士都在反思俄罗斯落后于西方的深层社会根源进而明确提出反对农奴制。1861年3月3日在经过数年的思想酝酿及沙皇、贵族和农民的残酷博弈后亚历山大二世亲自向汇集在莫斯科中心跑马广场的人们宣读了解放农奴的宣言并颁布了农奴制改革的法令。法令宣布了农民的人身自由，地主再不能将农奴像物品一样出卖、典押、交换和赠送了，地主也不能禁止农民结婚和干涉他们的家庭生活，农民得到了用自己的名字订立契约、从事手工业和商业、拥有动产和不动产及进行诉讼的权利，农民还取得了脱离农奴地位、成为市民或商人的权利。此项改革对于俄罗斯社会转型的意义是：第一，在社会结构上打破了地主与农民的二元结构，“平民阶层”[11]成为推动社会发展的主要力量，从而为沙皇制的覆灭和“十月革命”的爆发奠定了阶层和知识力量的积聚；第二，强化了中央集权的治理体制。改革打破了国家纳税阶层的界限，地主的特权遭到削弱，从而为国家权力直接深入到社会最基层铺平了道路；第三，从当时的国际背景看，这次改革所体现的其实就是俄罗斯的本土因素在世界普遍现代化进程推动下的无奈变化，是外源性的推动而非自身的突变，因而注定是非彻底的、非自觉的社会转型。
五 十月革命与苏联模式：伟大的实验
有关十月革命产生的根源、实现的形式以及所具有的区域及世界范围内的历史意义学术界的探讨可谓汗牛充栋。从学术的研究视角来看，政治学、经济学的分析较多，社会学特别是从社会转型的角度展开分析的略少[12]。十月革命及其产生的苏联模式无疑是人类历史上通过阶级斗争的方式以先进阶上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
