|
|
|
 |
俄罗斯社会转型的历史动态轨迹 |
 |
时间：2009-7-24 13:57:38 来源：不详
|
|
|
罗斯的社会转型，其特点是社会的局部变迁（经济转轨）与整体变迁（社会转型）在方向上具有较大的不一致性。俄罗斯的社会转型不仅要在经济体制上从高度集中的计划经济体制向市场经济体制过渡，在所有制结构上用私有制取代过去的公有制，而且要在政治体制上从斯大林模式的社会主义走向西方的资本主义。而“休克疗法”的经济转轨则将原有制度的信息存量全部摧毁，原有的社会整合机制在激进的变革中也消耗待尽，社会分化加速，社会非稳定因素剧增，而与此同时新的社会整合机制还未建立起来。特别是严重的社会问题仍制约着其社会转型，如贫困阶层的问题，仅1996年低于贫困线收入的人口达53.3%，其中赤贫达20.4%。[18]普京时代是俄罗斯人民和学界都赋予极大期望的一个社会转型阶段。整个90年代社会转型引起的危机和动荡消耗了大量的国力资源，经济严重衰退，GDP下降了50%以上，投资减少了80%，居民实际收入下降了43%，实际工资收入下降60%，退休金下降45%。阶层剧烈分化和大量贫困群体的存在使社会矛盾和冲突日益彰显[19]。在这种背景下，俄罗斯民众的心态开始趋于一致：人心思定。普京不负众望通过“削藩”以强化中央集权制、打击寡头以稳定经济、镇压分离运动以维护国家的统一，在社会层面上最重要的是提出了“社会团结”的社会整合思想以及发挥了社会保障的安全阀效用，其社会转型也略见起色和初步定型。
总之，本文通过对俄罗斯千年历史的追溯和对其六次重大社会转型的对比分析，大致可以得出这样几个结论：第一，治理体制与社会结构之间一直存在着无法弥补的张力。也就是说俄罗斯的集权制没有有效建构良性的社会结构，其畸形的社会结构也不能支持俄社会的良性发展，因此其社会转型具有“突变”性；第二，社会发展道路上存在着“西化”与“东方化”的矛盾。这反映在两个方面，一是治理体制的“东方化”和现代化实现路径的“西化”矛盾，二是文化的“西化”与社会结构的“东方化”矛盾，因此其社会转型存在着“西化”与“东方化”摇摆不定性特征。第三，在国家定位上存在着帝国意识膨胀与自身实力欠缺的冲突。也就是通过国家资源的垄断而导致的形式上的强大缺乏社会后劲的支持，因此其社会转型存在着间断性与跳跃性共存的特征。
注 释
[1]其实学界至今对“社会转型”的概念界定还没有明确的共识，仅从社会学的角度而言，有代表性的就有三种。孙立平教授认为，社会转型是指社会主义国家从计划经济向市场经济过渡的过程，社会转型的研究范围也特指中国、苏东等前社会主义国家。见其《社会转型：发展社会学的新议题》，《社会学研究》2005年第1期。李培林研究员认为，社会转型是一种特殊的结构性变动，社会结构是社会转型研究的中心和突破口。见其《另一只看不见的手：社会结构转型》，社会科学文献出版社，2005年，第3—7页。郑杭生教授认为，社会转型与社会现代化是同义语，意指社会从传统型向现代型的转换，或者说由传统性社会向现代性社会转型的过程。见其《当代中国社会结构和社会关系研究》，首都师范大学出版社，1997年，第19页，《中国社会的巨大变化与中国社会学的坚定进展》，《社会学》2004年第12期。不同的界定导致不同的研究取向，但有二点是共同的，一是重点研究社会结构，二是忽视国家定位和治理体制的转换。
[2]参见张雄，《历史转折论》，上海社会科学院出版社，1994年，第202—203页。
[3]参见《俄国各阶层史》，（俄）B·克柳切夫斯基，商务印书馆，1994年，第32—35页。
[4]9世纪的俄罗斯是欧洲的穷乡僻壤，而拜占庭的悠久历史和灿烂文化令基辅罗斯的历代大公倾慕。此时的东斯拉夫人信仰拜物多神教，在他们的头脑中万物皆神、万物有灵。后来随着东斯拉夫人各部落的逐渐统一和基辅罗斯国家版图的不断扩大，尤其是东斯拉夫人各部落社会的封建生产关系和生产方式的迅速发展，那种原始的多神教不利于国家的统一和稳定。早在奥尔加女大公统治时期，基督教已经进入宫廷。奥尔加女大公亲自去过拜占庭的都城——君士坦丁堡。可以参阅《红色风暴的源起》，张建华著，中国城市出版社，2002年，第5—17页。
[5]（俄）埃科诺姆采夫，《东正教、拜占庭、俄罗斯》，莫斯科，1997年，转引吴克礼《当代俄罗斯社会与文化》，上海外语教育出版社，2001年，第323页。
[6]沙皇一词源自公元前后古罗马的最高统治者恺撒，他死后，其继任者屋大维成了罗马帝国的第一个皇帝，他也改姓恺撒，屋大维之后的统治者都叫恺撒，这样恺撒成了皇帝的代名词。沙皇是中文音译与意译的结合。在俄国历史上，有沙皇称号的共20人。
[7]缙绅会议出现于伊凡四世时期。 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
