关于对“自然状态”的理解，福山认为：“对那些先于黑格尔的早期现代自由主义理论家来说，关于人性的讨论只适用于对‘最初的人’，即‘自然状态’下的人的描绘。霍布斯、洛克及卢梭从来无意把自由状态理解为对原始人的一种经验的或历史的解释，而是一种尝试以揭示人个性的因袭性，并揭示那些作为人的人所共同具有的特征。”黑格尔虽然“否认他有一套‘自然状态’的学说，而且他确实抵制过一种关于人性持久不变的概念”，然而，黑格尔确实认为“这一历史的自我创造过程有一个起点，它和‘自然状态学说’一样，在寻找所有意图和目的”。黑格尔在《精神现象学》（The Phenomenology of Mind）中描绘了一个原始的“最初之人”，“他生活在历史开始的时期，他的哲学功能与霍布斯、洛克和卢梭的‘自然状态的人’根本无法区别。也就是说，这个‘最初之人’是人的原型，拥有公民社会和历史进程开始前即已存在的基本人类属性。”②霍布斯的“自然状态”和黑格尔的“类自然状态”都“具有极端暴力的特征”：“原始社会的现实不是爱和和谐，而是一场所有人以所有人为敌的战争”。③在这个“一切人以一切人为敌”的社会里，“不论是黑格尔还是霍布斯，都在原始的战斗中看到一种带根本性的紧张关系，这种关系的两端，一端是促使他在为名誉而战的战斗中冒生命危险的骄傲和获得认可的欲望，另一端是导致其后退并接受奴隶生活以换取和平和安全对暴力死亡的惧怕”。④然而，“霍布斯与黑格尔之间的根本上的区别，以及盎格鲁——撒克逊的自由主义体系的决定性的转折之处，在于在骄傲或虚荣（即‘获得认可’）与惧怕暴力死亡这两种情感之间道德向哪一方倾斜”。⑤黑格尔深信：“在一场纯粹为了名誉的战斗中甘愿冒生命危险的意愿，在某种意义上是人类的本性，是人类自由之根本”，“主人的意识对于他来说，在一定意义上比奴隶的意识更高级，更具有人的性质。因为奴隶由于向惧怕死亡屈服而无法成功地超越他的动物本性，并因此不能在自由方面与主人平起平坐。”当然，“黑格尔最终并不‘承认’极不平等的主人与奴隶之间的关系，而且完全知道，这种关系既是原始的也是压迫性的。但他懂得，这是人类历史的一个必然阶段，其中阶级平等及主人与奴隶的关系中包含了对于人非常重要的东西。”⑥福山认为霍布斯却“没有发现贵族主义的骄傲（或更准确地说是虚荣）中有某种精神上的拯救”，对霍布斯来说，“人最强烈的情感是对暴力死亡的惧怕，最强烈的道德要求（所谓自然法）是保存自己肉体的存在。自我保存是最基本的道德事实：正义和公正的概念对于霍布斯来说，都建立在对自我保存的理性追求之上，而不是导致暴力战争和死亡的非正义和错误。”福山认为“惧怕死亡这个中心问题是霍布斯现代自由国家思想的起点”，而“依照社会契约建立的政府是医治这种无政府主义状态的良药”，在这种“依照社会契约建立的政府”的管理下，“所有人都同意‘放弃对万物的权力，甘愿享受一种人人如我，我如人人的自由’”。①霍布斯强调，“对获得认可的欲望和对单纯生命的不屑一顾并不是人类自由的起点，而是其不幸的祸根。”②与黑格尔从历史的眼光出发来审视人类社会的初始状态不同，福山认为“霍布斯的自然状态是一种‘源自情感的推论’，也许没有作为人类历史的一个一般阶段存在过，但在公民社会崩溃后却无处不在地潜伏着。例如70年代中期陷入内战后的黎巴嫩。”正如黑格尔所描绘的血腥战斗一样，“霍布斯的自然状态被用来说明在最持久、最基本的人的情感之间相互作用下所产生人的条件”。③对于“最初之人”的刻画，洛克与霍布斯相近，但与黑格尔截然不同。福山认为：“洛克所描绘的‘最初之人’虽然在自然状态下为获得认可而斗争，但有人教育他，保存自己生命和享受舒适的物质生活的欲望要高与他获得认可的欲望。”洛克赞成霍布斯的观点“人有一种维持肉体存在的权力”，洛克与霍布斯不同的是，他还认为“人还有一种享受舒适、致富的权力”。④

　　比较黑格尔与霍布斯、洛克的自然状态理论，福山认为：“在黑格尔的自然状态中，‘最初之人’之间的第一次遭遇像霍布斯的自然状态或洛克的战争状态一样，充满了暴力，但其结果并不是表现为一种社会契约或其他公民社会的形式，而是一种高度不平等的统治与奴役的关系。”⑤

　　比较黑格尔与霍布斯、洛克的自由理论，福山认为：“在我们熟悉的盎格鲁——撒克逊的自由主义体系中，通常把自由理解为某种完全没有约束的状态。于是根据霍布斯的观点，从严格意义上讲，‘自由’意味着妨碍物（我指对人的活动的外部阻碍）的消失，并且无论对有理性的还是对没有理性和生命的创造物都同样适用。”根据霍布斯的定义，“所有身体上不受任何束缚的人都可以

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>