|
|
|
 |
关于五卷本《东坡志林》的真伪问题 |
 |
时间：2009-7-24 13:58:27 来源：不详
|
|
|
编刊的五卷本《志林》之后十多年。所以，《重编东坡先生外集》是因为辑入了五卷本《志林》的内容，方形成了现在所见到的包含了五卷本《志林》中除一卷本《志林》以外绝大多数篇目的情况。
《苏文忠公全集》同样出现在五卷本《志林》之后。其卷首载有茅维作于万历丙午（三十四年）的序，其中说：“丐诸秣陵焦太史所藏阁本《外集》。太史公该博而有专嗜，出示手板，甚ｈé＠②。参之《志林》、《仇池笔记》等书，增益者十之二三，私加刊次，再历寒燠而付之梓。即未能复南宋禁中之旧，而今之散见于世者，庶无挂漏。”关于其中提及的焦ｈóｎｇ＠③所藏《外集》，焦ｈóｎｇ＠③所作《刻苏长公外集序》中的有关材料可作为对此的说明：“最后得《外集》读之，多前所未载，既无舛误，而卷帙有序，如题跋一部，游行、诗、文、书、画等，各以类相从，而尽去《志林》、《仇池笔记》之目，最为精ｈé＠②。其本传自ｂì＠④阁，世所罕睹。侍御康公以鹾使至，章纪肃法，敝革利兴，以其暇铨叙艺文，嘉与士类，乃出是集，属别驾毛君九苞校而传之，而命余序于简端。”可知茅维从焦ｈóｎｇ＠③处得到的所谓“阁本《外集》”，为焦ｈóｎｇ＠③从康丕扬处得来，而康丕扬所拥有的《外集》情况一如前引其为《外集》所作的序中所交代。既然康丕扬据此而编辑的《重编东坡先生外集》参照并采录了当时流传的五卷本《志林》，那么，与康丕扬采用了同样底本的《苏文忠公文集》的编定当也不会有收入完整的三卷本《志林》的可能，而其所谓“参之《志林》……等书，增益者十之二三”，也不过是采纳了其时流传的五卷本《志林》等书的内容，茅维序中所说的“今之散见于世者，庶无挂漏”云云当已包含了这方面的信息。
需要着重辨析的是一百十五卷本的《东坡全集》的出现时间。有关簿录于此《东坡全集》均著录为明刻本，而没有更为明确的刊刻时间的记载。
《东坡全集》“凡例”云：“长公全集旧惟江西、京本二刻行世，其间鲁鱼亥豕之讹互有短长，今酌其善者从之。”所云“京本”，自是“仁庙”未完新本，似乎《东坡全集》是参酌“仁庙”未完新本与江西本而编成。但其《凡例》又云：“江西本旧作前、后、续、奏议、应诏、内外制六集，既非编年，殊乖类聚，今并细为分类，以便观览者云。”可见《东坡全集》虽是分类合编本，但却并不是以它之前已有的分类合编本东坡集为依据，而是根据明江西刻的《东坡七集》，由《东坡全集》的编者自己加以归并分类的。倘若该集编者见到过成化本《东坡七集》以前的东坡集分类合编本，自应以那种分类合编本为依据，而不当由他自己把江西本《东坡七集》打乱了再来分类合编。所以，他不仅没有见过宋刻的麻沙本大全集一系的本子，也没有见过“仁庙”未完新本；因为如上所述，“仁庙”未完新本也是分类合编的，他如见过，就可以此种分类为依据而在各类中补入“仁庙”新本所无的作品。因此，其《凡例》所谓系据“江西、京本二刻”参酌而成，乃为自夸之语而非事实。
至其所谓“江西本”，在明代实有两种，一即成化时江西吉州府知府程宗刊七集本，一为嘉靖十三年江西布政司重刊成化本。嘉靖本之义例云：“旧本（即指成化本。——引者）模糊及元写差错，今有证据无疑者，每填补改正，凡二千余字，其无据而难明者，仍旧阙疑，盖二什之一耳。”“旧本《续集》所载多与前后集及奏议重出，今删其全同者诗五十一首，论十三首（即一卷本《志林》。——引者），序一首，奏状六首，赞十六首，铭二首，启十首，书十一首，记六首，其文虽同而题目首数兼摄不可辄除者仍刻。”可见嘉靖本以成化本为基础又有所删改。那么，《东坡全集》依据的究竟是哪一种江西本呢？将《东坡全集》与成化本、嘉靖本的有关内容相对照，可以得知，《东坡全集》对成化本、嘉靖本皆有参照。例如成化本《前集》卷十九的《后杞菊赋》中有“先生听然而笑曰”的语句，嘉靖本将“听”改为“忻”，按，《史记•司马相如列传》中有“亡是公听然而笑”语（“听”为笑貌，音“拟引切”），《后杞菊赋》当据此而来，嘉靖本的修改是失当的；成化本《续集》卷四《与陈传道五首》中又谓：“但有废旷不迨之忧耳。”《说文解字》：“迨，也。”“，迨也，”又，《方言》：“，及也。”《玉篇》：“迨，，行相及也。”可见“迨”有达到、相及的意思，嘉靖本将其改为“治”，同样是失当的；而《东坡全集》于此二处均同于嘉靖本。又如，成化本《前集》卷十九《滟ｙù＠⑥堆赋》中有“城坚而不可取，天尽剑折兮，迤逦徇城而东去”语，嘉靖本将“天”改为“矢”，成化本《续集》卷三《思子台赋》中有“甘泉咫人而不通兮”的句子，嘉靖本将“人”改为“尺”，这些改动即较为合理；《东坡全集》于此二处也同于嘉靖本。但《东上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
