任世江:秦以后古代政治制度的基本特征
《历史教学》编辑部,天津300051
[关键词]政治制度,皇权,专制,官僚政治
[中图分类号]K23 [文献标识码]B [文章编号]0457-6241(2007)02-0065-04
西周是中央与地方分权的体制。春秋战国500多年是个过渡期,从公元前221年开始,政治体制转变为中央集权。这样区分古代中国的政治制度在学术界没有太大的争议。分封制开创了中央与地方贵族分权管理的体制。贵族政治基于宗法血缘关系,形成世袭特权。礼乐制度则区分了等级、调节了社会关系。从这三个制度即可透视西周社会。
那么,秦以后政治制度的基本特征是什么?那些制度可以勾画出两千年发展的基本走向?过去用“专制主义中央集权”概括制度的特征。现在新课标的教科书有的偶尔出现这个名词,有的根本不用,为什么不用?这是一个问题。
其二,新课标的高中教科书岳麓版、人教版和大象版都不讲科举制,只有人民版讲选官制度的变化;选官制度对皇权和中央集权不重要吗?
其三,重点介绍政府机构的变化或说官制的变化,能说明政权的运作机制吗?用机构的变化说明君主专制的强化符合历史的全貌吗?在高中新课程的实验中,把握专题(单元)的基本线索不能再走“一纲一本”的老路——从教科书的知识点推演线索,而要以学术的基础性认识基本脉络,再用教科书的史实加以论证,有取舍,也要有所补充。这不仅关系到常规教学的创新,而且与高考复习直接相关。要使学生从理解的角度学习历史,必须理清专题的基本点。教师和学生都有一个从感知历史到理解历史,从理解历史到论从史出的过程。过去一些权威专家说,中学教科书应该采取学术界公认的成果,我们接受了这种说法。但仔细想想,谁能为中学不断的提供公认性的成果?没有人、也没有任何机构在做这件事情。实际上,统编教科书的内容很多也不是公认性的。学术界的一些人还有一个坏毛病,对一些很有说服力、实证得来的成果,不去正面反驳,而以一家之言蔽之,照旧陈说,遗害后学。另外,公认性也不是唯一标准。社会科学的很多灼见,要使大多数人认可,需要一个宽松的环境和传播的过程。中学历史课程如果以时代性、基础性的原则选择教学内容,只有我们自己去研究解决,既要看到公认度,又要有前瞻性的眼光,才能做到及时吸收新成果,构建有特色的高中历史新课程。
“专制主义”一词的使用
不仅是中学,倒退十几年,很多高校教学也用“专制主义中央集权”贯通秦汉到明清。“专制”指君主独自掌握政权,凭自己的意志操纵一切,独断专行。“专制主义”的内涵包括专制的系统理论和主张,以及世界观等诸方面。专制主义还不等同于君主制。按照亚里士多德《政治学》的分类,君主制是一种政体,僭主政体是君主政体的“变态”。由此,王家范先生认为,“专制”更像是君主制的一种特殊形态——它更多地取决于皇帝个人的品格。(《中国历史通论》)此话很有道理。
中央集权是指体制,即地方由中央直接管理。“专制主义”与“中央集权”是两个概念。用专制主义概括两千年来中央集权制度的特征,等于说历代帝王都是专制君主,这与史实不符。
东汉宦官、外戚交替专权,官僚世族成为盘根错节的势力,君权被削弱分夺,连很多起义领袖都公然自称“皇帝”“太上皇帝”“阳明皇帝”;直到魏晋,皇权仍呈衰落之势,谈何专制?唐初的三省体制反映了决策合理化的进程,皇帝的最后决定权包含在政务运行的程式中,要说唐太宗专制,实在冤枉人。
宋代皇帝拥有最终决策权,但是,原则上皇帝的指令须经“二府”以“敕牒”的方式颁行,从宫内直接发出的批示被认为是“灭裂纪纲”的源头,经常受到臣僚的批评和抵制,皇帝要想独裁也很难啊。(详见《中国古代官僚政治制度研究》)明清是公认的君权强化的时代,但明朝的皇帝也不是个个都行。
朱元璋为了强化皇权不惜用大屠杀的手段,开国功臣几乎无一幸免。但是,他的后代就缺乏这种铁腕。万历皇帝为立储的事与大臣们翻脸,索性几十年不上朝,而国家行政照样运转,说他专制还不如说官僚群体制他。“准木匠”天启皇帝更缺乏政治素质,说他专制真是高抬他了,他没这能耐。清代是特殊的,皇帝大都亲理朝政,这在历代最高统治者中也少见,他们确实将专制发展到了极端。总的算起来,从秦始皇到宣统,在大约近二百个皇帝中,真正能实现“专制主义”的是少数。纵有皇族的血统和当皇帝的运气,但个人品格不济也无法操纵一切。